Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-28469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор субаренды, ООО «Электромонтажник» признало и подтвердило тем самым, что владение оно получает от арендатора, а не от муниципального образования. Тем самым непрерывность владения от муниципального собственника оказалась прерванной. Кроме того, указанное владение не может быть учтено при подсчете сроков, поскольку оно основано на ничтожном договоре субаренды. Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2.2.6 договора аренды от 1 января 2006 года ( л.д.55-об.) ОАО «МП Горэлектросети» прямо обязалось не сдавать арендуемое имущество в субаренду без согласия арендодателя. Нарушение нормы пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора субаренды.

            Таким образом, исчисление надлежащего непрерывного срока возможно не ранее 1 июня 2006 года.

   Кроме того, с 1 января 2009 года спорное имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

            Довод апелляционной жалобы о том, что имущество определено недостаточно четко путем указания на производственную базу, носит надуманный характер. Из содержания постановления ясно следует, что речь идет о нежилом помещении в имущественном комплексе, расположенном по адресу: г.Темрюк, улица Степана Разина,45. ( л.д.17). Если заявитель считает, что такой конкретизации недостаточно, тогда следует прийти к выводу о незаключенности договора аренды от 1 июня 2006 года в силу нарушения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д17) По сути, надлежащая конкретизация в отношении арендованных помещений произведена только соглашением от 6 апреля 2009 года.

Наличие у ООО «Электромонтажник» права собственности на часть здания не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009 года по делу А32-28469/2009-36/375 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко