Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-12306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. №921.

Из Положения следует, что полномочиями по проведению технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности наделены государственные и муниципальные унитарные предприятия и (или) государственные и муниципальные учреждения, аккредитованные уполномоченным органом в установленном законом порядке.

ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» является коммерческой организацией, собственником имущества которой является субъект РФ Краснодарский край. Предприятие создано в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

На основании изложенного правовой статус ГУП КК «Крайтехинвентаризация», осуществляющего уставную деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости и имеющего аккредитацию на проведение таких мероприятий, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

Доказательств обратного, в том числе наделения ГУП КК «Крайтехинвентаризация» полномочиями властного характера, в материалы дела не представлено.

Согласно Положению "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. № 921, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, названный документ содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, т.е. не является правоустанавливающим документом.

Сам по себе техпаспорт не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменения его правового статуса. Техпаспорт не порождает прав и обязанностей, следовательно, действия предприятия по отказу от заключения договора на изготовление такого документа не возлагают на МУП «РЭО-16» какие-либо обязанности и не могут создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае спор возник между равноправными субъектами, и ГУП КК «Крайтехинвентаризация» не может быть отнесено к числу органов, действия которых могут быть обжалованы в порядке ст. 198 АПК РФ. Соответственно производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных МУП «РЭО-16» требований по существу в рамках обозначенного предмета не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку такое рассмотрение обеспечило соблюдение установленного ст. 46 Конституции РФ права МУП «РЭО-16» на судебную защиту и не привело к нарушению прав ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

Ссылка суда первой инстанции в решении на наличие возражений Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи в выдаче МУП «РЭО-16» технической документации свидетельствует о наличии спора между указанными участниками гражданских правоотношений, который выходит за рамки данного спора и для урегулирования которого МУП «РЭО-16» не лишено права избрать надлежащий способ защиты.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена МУП «РЭО-16» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №75 от 04.12.2009 г. – т.2 л.д. 75).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова