Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-19497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможенным органом в дополнении № 1 к ДТС-2 № 10317110/200409/0002908 было указано, что метод 1 не применим, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закон «О таможенном тарифе». Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Также таможня указала, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применим, т.к. отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров, соответствующих требованиям ст. 20 Закона «О таможенном тарифе». Возможно применение метода по стоимости сделки с однородными товарами определения таможенной стоимости на основе информации по оформлению однородных товаров по ГТД№ 10317110/290109/0000721.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости ни суду первой ни суду апелляционной инстанции,  применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 22.01.2009 г. № TSAJC090122-2-1, заключенный с китайской фирмой«QIN`AN GREAT WALL FRUIT JUICE & BEVERAGE CO.LTD» и спецификация к нему от 13.02.2009 № Б/Н;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 1.1 контракта от 22.01.2009 г. № TSAJC090122-2-1 указано, что продавец продаёт, а покупатель покупает – концентрированный яблочный сок, на условиях, в количестве, по качеству и по цене, указанной в отдельных спецификациях на каждую согласованную партию товара.; в п. 1.3 контракта определен предположительный объём поставок по контракту – 4000 тонн; в п. 2.1 закреплено, что цены за поставленный товар формируются исходя из условий поставки, оговоренных в спецификациях; в спецификации к контракту от 13.02.2009 № Б/Н указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия;

3)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В спецификации от 13.02.2009 № Б/Н к контракту указаны условия поставки CFR Новороссийск; а в пункте 6.1 контракта установлено, что оплата за товар производится долларах США, путём банковского перевода; в п. 6.2 контракта установлено, оплату за поставленные товары покупатель осуществляет в долларах США с отсрочкой платежа в 90 банковских дней с момента приобретения права собственности на товар;

4)    наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа,' выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 22.01.2009 г. № TSAJC090122-2-1 и спецификация к нему от 13.02.2009 № Б/Н соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификации, т.е. товары, поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 22.01.2009 г. № TSAJC090122-2-1, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317110/200409/0002908, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза следует понимать равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного  обществом в ГТД № 10317110/200409/0002908, осуществлялась таможней на основе ГТД № 10317110/290109/0000721, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Как верно  установлено судом первой инстанции, что при применении таможней

 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Так, по ГТД № 10317110/200409/0002908 был ввезен товар – консервированный яблочный сок с содержанием BRIX 70, плотностью 1,4 гр/см3, кислотность 1-1.7, цветность 50 %, прозрачность 95 %, мутность 2.5 NTU, без добавок сахара, изготовитель «КВИН АН ГРЕЙТ ВАЛЛ ФРУТ ДЖУС ЭНД БЕВЕРЕДЖ КО.,ЛТД», Китай, вес брутто – 467 200 кг., условия поставки – CFR Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10317110/290109/0000721 – концентрированный яблочный сок с содержанием BRIX 70, плотностью 1.4 гр/см3, кислотность 1 %, цветность 40 %, прозрачность 90.06 %, мутность 4 NTU, без добавок сахара, изготовитель «ШААНКСИ ХАЙШЕНГ ФРЕШ ФРУТ ДЖУС КО ЛТД», Китай, условия поставки – DDU -Новороссийск, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай, весом брутто 140 880 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317110/200409/0002908 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза, производитель, вес брутто которых несопоставимы с условиями ввоза, производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО «Фрутис».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317110/200409/0002908, и товаров, указанных в выписке ГТД № 10317110/290109/0000721, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила, таможня в свою очередь не  представила доказательств того, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317110/200409/0002908, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей и пени от 20.04.2009 г. № 448, были приняты и выставлены таможенным органом неправомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу