Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-23047/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23047/2006

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО "МЖК Краснодарский": представитель по доверенности Сергеева Т.А., доверенность № 6 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 г. по делу № А32-23047/2006 об отказе в удовлетворении заявленных требований

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

к ответчику - открытому акционерному обществу "МЖК Краснодарский"

принятое в составе судьи И.И. Базавлук

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 2 г. Краснодар (далее также – заявитель, налоговый орган) обратилась с заявлением к ОАО МЖК «Краснодарский» г. Краснодар (далее также – общество, заинтересованное лицо) о взыскании 1117 035 руб. 80 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 19 января 2009 г. по делу №А-32-23047/2006-52/501 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2009 г. решение суда от 19 января 2009 г. по делу №А-32-23047/2006-52/501 отменено, заявление налогового органа о взыскании с общества штрафа в размере 1 117 035,80 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением ФАС СКО от 03 августа 2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г. по делу №А-32-23047/2006-52/501 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что, отказав налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании 1 117 035 рублей 80 копеек штрафа (суд первой инстанции) и оставив заявление налогового органа без рассмотрения (суд апелляционной инстанции), судебные инстанции не выяснили, какие требования (дата и номер) выставлены обществу на основании решения налоговой инспекции от 08.08.2006 N 16-12/227/2441, если требование от 15.08.2006 N 2320 выставлено на основании решения от 08.08.2006 N 22172, которое налоговая инспекция не представила суду, сославшись на то, что этим решением является решение от 08.08.2006 N 16-12/227/2441.

Суд недостаточно исследовал довод налогового органа о том, что указанное в требовании от 15.08.2006 N 2320 решение от 08.08.2006 N 22172 фактически является решением от 08.08.2006 N 16-12/227/2441, и неполно исследовал причины изменения номера решения с учетом довода налоговой инспекции о том, что в 2006 году решения по результатам камеральных налоговых проверок регистрировались отдельно в журнале учета исходящей корреспонденции отдела камеральных проверок и в электронной базе данных инспекции (ЭОД).

Указав, что распечатка электронной базы данных налоговой инспекции не является доказательством того, что номер решения в электронном варианте регистрации - 22172 фактически является номером регистрации на бумажном носителе - 16-12/227/2441, суд не истребовал от налогового органа журналы регистрации решений налоговой инспекции по камеральным проверкам и не выяснил порядок регистрации решений, на который ссылается налоговая инспекция.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; результаты оценки отразить в судебном акте; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно решению №16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. обществу по результатам камеральной налоговой проверки были начислены штрафы на общую сумму 1 178 235,80 руб., в том числе: 73 945,20 руб. (369 726 руб. х 20%) и 1 104 290,60 руб. (5 521 453 руб. х 20%). Однако предъявленная в требовании об уплате налоговых санкций №2320 от 15.08.2006 г. сумма штрафа 1178 235,80 руб., не соответствует размерам штрафов, указанным в решении №16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что общество досрочно погасило реструктуризируемую задолженность по налогам и своевременно производило оплату текущих налогов 28 мая 2004 г., руководителем ИФНС России №2 по г. Краснодару было принято решение №13 о списании задолженности ОАО «МЖК «Краснодарский» по пеням и штрафам на общую сумму 8 629 202,44 руб. (в том числе штраф по НДС в сумме 399 500 руб.). Факт списания задолженности по пеням и штрафам был отражен в бухгалтерском учете общества, что подтверждается представленной обществом в материалы дела карточкой счета 76.Н за 2004 г.

В представленном решении №22172 от 08.08.2006 г. отсутствует подпись должностного лица налогового органа, не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, копия указанного решения налогоплательщику не вручалась.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, требования налогового органа удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что факты, установленные судом при рассмотрении дела решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 г. по делу № А-32-26687/2006-12/448-2008-56/21 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 г. по делу № А-32-26687/2006-12/448-2008-56/21 ОАО «МЖК «Краснодарский» не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции также необоснованно сделан вывод, о том, что требование № 2320 от 15.08.2006г. об уплате налоговых санкций в сумме 1117 035, 80 руб. вынесено на основании решения налогового органа от 08.03.2006 г. №22172.

Номер решения № 22172 является номером решения № 16-12/227/2441 от 08.08.2006г. в электронной базе данных ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

Решение № 22172 от 08.08.2006г. и решение № 16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. является идентичным, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: в указанных номерах решений указаны одинаковые суммы налоговых санкций ко взысканию, и указанные суммы единожды отражены к начислению в карточке лицевого счета, иного решения за указанный период и с аналогичными суммами не выносилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей налогового органа, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

ИФНС России №2 по г. Краснодару заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налогового органа

Представитель ОАО "МЖК Краснодарский" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 26.05.2006г. уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006г., сумма исчисленного к уплате НДС по которой составила 5 521 453 руб.

Проверкой установлено, что на лицевом счете общества по состоянию на дату подачи уточненной декларации числилась недоимка по налогу, в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие пени.

В представленной книге покупок за январь 2006г. отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Г.К. ХАН и Ко» на сумму 369 725 руб. 99 коп., НДС, по которым общество также не уплатило.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.08.2006г. № 16-12-227/2441, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде 1 178 235 руб. 80 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обществу направлено требование от 15.08.2006г. № 2320 об уплате 1117 035 руб. 80 коп. штрафа в срок до 31.08.2006г.

Поскольку общество не уплатило штрафные санкции добровольно, ИФНС России №2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 08.08.208г.№ 16-12/227/2441, требования № 20688 об уплате 369 726 руб. суммы НДС, требования № 2320 об уплате 1117 035 руб. 80 коп. штрафа (дело № А32-26687/2006-12/448).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 г. по делу №А-32-26687/2006-12/448, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007 г., признаны недействительными решение налоговой инспекции от 08.08.2006 г. №16-12/227/2441, требование №20688 об оплате налога на добавленную стоимость в сумме 369 726 руб., требование от 15.08.2006 г. №2320 об оплате 1 117 035,80 руб. налоговых санкций.

Постановлением ФАС СКО от 18.12.2007 г. решение суда от 23.05.2007 г. отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2006 г. №16-12/227/2441 в части штрафа в сумме 1 104 290,60 руб., пени в сумме 3 345,54 руб. и требования от 15.08.2006 г. №2320 и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела, которому присвоен номер А32-26687/2006-12/448-2008-56/21, в порядке ст. 49 АПК РФ общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным требования ИФНС России №2 по г. Краснодару №2320 от 15.08.2006 г.

Решением суда от 24.04.2008 г. по делу А32-26687/2006-12/448-2008-56/21 отказ общества от заявленных требований принят, производство по делу в указанной части прекращено. Решение налоговой инспекции от 08.08.2006 г. №16-12/227/2441 в части начисления пени в сумме 3 345,54 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в части 1 104 290 руб. 60 коп. штрафа, начисленного обжалуемым решением налоговой инспекции от 08.08.2006г. №16-12/227/2441.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свой отказ от заявленных в рамках дела №А-32-26687/2006-12/448-2008-56/21 требований общество пояснило тем, что в судебных заседаниях ни общество, ни налоговая инспекция не смогли представить суду доказательств того, что требование от 15.08.2006 г. №2320 предъявлено во исполнение решения ИФНС России №2 по г.Краснодару №16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. Доказательств, опровергающих указанный довод общества налоговая инспекция суду не представила.

В соответствии со ст. 212 АПК РФ дела о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти требования доказательства.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,