Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-23047/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что требование №2320 от 15.08.2006 г. вынесено на основании решения от 08.08.2006 г. №16-12/227/2441, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно решению №16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. обществу по результатам камеральной налоговой проверки были начислены штрафы на общую сумму 1 178 235,80 руб., в том числе: 73 945,20 руб. (369 726 руб. х 20%) и 1 104 290,60 руб. (5 521 453 руб. х 20%). Однако предъявленная в требовании об уплате налоговых санкций №2320 от 15.08.2006 г. сумма штрафа 1117 035 руб., не соответствует размерам штрафов, указанным в решении №16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что разница в размерах налоговых санкций, предъявленных в требовании №2320 от 15.08.2006 г., и указанных в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №16-12/227/2441 от 08.08.2006 г., образовалась в результате принятия налоговой инспекцией решения №22/2 от 30.04.2002 г. об отмене реструктуризации кредиторской задолженности общества, что привело к уменьшению штрафа, начисленного по решению №16-12/227/2441 от 08.08.2006 г.

Данный довод налоговой инспекции не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 03.09.1999 г. «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» и на основании решения налогового органа от 07.09.2001 г. обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогам в сумме 15 749,4 тыс. руб., в том числе по штрафам по налогу на добавленную стоимость в сумме 569,0 тыс. руб.

В силу п. 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом при погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

Согласно справке №13 по состоянию на 28 мая 2004 г. за обществом числилась задолженность по пеням и штрафам на общую сумму 8 629 202,44 руб.

В связи с тем, что общество досрочно погасило реструктуризируемую задолженность по налогам и своевременно производило оплату текущих налогов 28 мая 2004 г., руководителем налогового органа было принято решение №13 о списании задолженности ОАО «МЖК «Краснодарский» по пеням и штрафам на общую сумму 8 629 202,44 руб. (в том числе штраф по НДС в сумме 399 500 руб.). Факт списания задолженности по пеням и штрафам был отражен в бухгалтерском учете общества, что подтверждается материалами дела. Налоговым органом не представлено документов, обосновывающих изменение штрафных санкций в сторону уменьшения.

Свои требования о взыскании налоговых санкций налоговый орган обосновывает решением №16-12/227/2441 от 08.08.2006 г.

Данная позиция не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Из текста требования об уплате налоговых санкций №2320 от 15.08.2006 г. следует, что основанием для его предъявления явилось решение №22172 от 08.08.2006 г. Представленное налоговым органом в материалы дела решение №22172 от 08.08.2006 г. не соответствует положениям НК РФ, устанавливающим требования к форме, содержанию, порядку вынесения и направления (вручения) налогоплательщику решений налогового органа, принятых по результатам налоговых проверок.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ) решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения помимо прочего, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства,

Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

В представленном решении №22172 от 08.08.2006 г. отсутствует подпись должностного лица налогового органа, не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, копия указанного решения налогоплательщику не вручалась.

Исходя из смысла статей 101, 104 НК РФ требование об уплате налоговой санкции может быть направлено налогоплательщику только на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно представленному налоговым органом решению №22172 от 08.08.2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки за январь 2006 г. ОАО «МЖК «Краснодарский» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 178 235,80 руб. Таким образом, представленное налоговым органом в материалы дела решение №22172 от 08.08.2006 г. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заявленных требований о взыскании с общества налоговых санкций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 г. по делу №А32-23047/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

И.Г. Винокур