Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-17476/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17476/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Аксюк И.В. по доверенности от 14.05.2009;

от ответчика – представитель Шило Е.И. по доверенности от 01.02.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Вентиляционные Системы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009

по делу № А53-17476/09

по иску ООО «Современные Вентиляционные Системы»

к ответчику – ООО «Жемчужина»

о взыскании 970 900 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Вентиляционные Системы» (далее – ООО «СВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки угля от 20.11.2007 в размере 805 030 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 870 руб.

Определением арбитражного суда от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» (далее – ОАО «АЗСМ»).

Решением суда от 03.11.2009  в удовлетворении исковых  требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказано недополучение спорного количества угля от ответчика, осуществлявшего его последующее хранение на территории ООО «Южный морской порт»; материалами дела подтверждена передача ответчиком истцу угля в определенном договором количестве 500 тонн на сумму 1 230 000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «СВС» предварительной оплаты за фактически не поставленный уголь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СВС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил решении суда отменить как необоснованное, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на недоказанность факта передачи спорной партии угля ответчиком, представившим ксерокопию с факсимильной копии товарной накладной, подлинник которой отсутствует. По мнению заявителя, указанные в копии товарной накладной сведения не свидетельствуют о фактической передаче угля ООО «СВС» по заключенному сторонами договору поставки, факсимильная копия товарной накладной не исходила от истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, указав, что использование факсимильных документов предусматривалось условиями заключенного сторонами договора поставки, истцом не представлено доказательств недопоставки ему ответчиком 327 248 тонн угля; достоверно установить количество принятого ответчиком на ответственное хранение угля истца не представляется возможным.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании 01.02.2010 объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 08.02.2010, о чем информация была размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд признает жалобу ООО «СВС» обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  по договору № ЭР-270707 от 27.07.2007 (л.д. 56-66) ООО «Жемчужина» (экспедитор) обязалось производить работы по транспортно-экспедиторской обработке экспортных грузов ООО «СВС» (клиент), в частности, организовать погрузку грузов на судно (выдачу на месте) на основании поручения на погрузку (пункт 2.1.8 договора), обеспечивать постановку судна к причалу (пункт 2.1.9. договора), направлять клиенту после отхода судна информацию об отгрузке груза (пункт 2.1.15 договора), а также организовать выполнение комплекса иных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемкой, хранением и отгрузкой грузов (пункт 3.1.1 договора).

Договором от 27.07.2007 на ответчика возлагались обязанности производить учет и сверку количества принятых и отгруженных товаров, а также остатков экспортного навалочного груза при каждой погрузочно-разгрузочной операции (пункт 2.1.16 договора), осуществлять по заявке перевеску железнодорожных вагонов с грузом (пункт 3.1.4 договора), определять количество погруженного груза на судно путем привлечения независимого сюрвейера с оформлением драфт-сюрвейерского акта (пункт 3.1.9 договора).

В приложении № 3 от 01.01.2008 к договору № ЭР-270707 от 27.07.07 ООО «Жемчужина» (экспедитор) обязалось принять экспортный груз ООО «СВС» (клиент), отгружаемый со станции Западно-Сибирской железной дороги, в количестве 1 515,7 тонн (л.д. 67).

Согласно транспортным железнодорожным накладным (л.д. 69-83), на станцию назначения Азов СКЖД для ООО «Жемчужина» 30.12.2007, 03.01.2008, 05.01.2008, 06.01.2008, 09.01.2008 прибыл уголь марки ССПК общим количеством 1 515,7 тонн.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 по делу № А53-11669/2008-С3-15 по иску ООО «Жемчужина» к ООО «СВС», при участии ОАО «АЗСМ», в январе 2008г. ООО «Жемчужина» получила уголь каменный марки ССПК в количестве 1 515,7 тонн в счет исполнения обязательств по договору № ЭР-270707 от 27.07.2007, заключенному с ООО «СВС», уголь находился на хранении у ООО «Жемчужина» в период с 27.01.2008 по 24.07.2008 (день загрузки угля в количестве 1 515,7 тонн на т/х «Юилдиримлар»).

Согласно договору поставки № 31107 УГ от  20.11.2007 (л.д. 50-51), ООО «Жемчужина» (продавец) обязалось продать ООО «СВС» (покупатель) энергетический уголь, в количестве, определенном в приложении к договору, находящийся на территории ООО «Южный морской порт» (пункт 3.1 договора).

Стороны определили момент перехода права собственности на уголь от продавца к покупателю моментом оплаты (пункт 3.2 договора). Количество товара,  поставленного по данному договору, должно определяться, согласно пункту 4.1 договора, в соответствии с весом, указанным грузоотправителем в железнодорожных накладных (дубликатах накладных, железнодорожных квитанциях о приеме груза).

В приложении № 1 к договору № 31107 УГ от 20.11.2007 (л.д. 52) стороны согласовали продажу угля каменного марки ССПК объемом 1000 метрических тонн по цене 2 460 руб. за одну метрическую тонну на условиях поставки франко-вагон станция назначения.

Согласно счету-фактуре № 7 от 22.11.2007 ООО «Жемчужина» (продавец) выставило к оплате ООО «СВС» (покупатель) 1 230 000 руб. за 500 тонн угля марки ССПК (л.д. 39). Платежным поручением № 33 от 21.11.2007 (л.д. 38) ООО «СВС» перечислило ООО «Жемчужина» 1 230 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии товарной накладной № 8 от 22.11.2007 (л.д. 54) ответчиком отпущен (передан) уголь марки ССПК в количестве 500 тонн стоимостью 1 230 000 руб. (с учетом НДС) ООО «СВС» на основании договора № 31107 от 20.11.2007. Указанная копия товарной накладной представлена в материалах дела в виде светокопии факсограммы, датированной 12 августа 2008 года.

Из представленного ООО «Жемчужина» расчета естественной убыли (л.д. 120) усматривается, что по железнодорожным накладным на территорию склада ООО «Южный морской порт» за период со 02.01.2008 по 09.01.2008 ООО «Жемчужина» были приняты 1 515,7 тонн угля.

В данном документе ООО «Жемчужина» указало также, что из угля, переданного ООО «СВС» по договору № 31107 УГ, было отгружено на т/х «С.Лосев» 154,142 тонны угля; оставшиеся 345,858 тонны угля значились на учетных данных порта.

Из акта № 1 от 27.12.2007 о недостаче угля марки ССПК, ТПК, принадлежащего ООО «СВС», следует, что на 28.12.2007 груз, принадлежащий ООО «СВС», вывезен полностью, остатки груза отсутствуют (л.д. 99). Указанный акт подписан представителями ООО «Жемчужина», ООО «Эклектика», ООО «Южный морской порт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 по делу № А53-11669/2008-С3-15 установлено, что из 345,858 тонн угля ООО «СВС», оставшихся после отгрузки 154,142 тонны из партии 500 тонн на т/х «Сергей Лосев» 27.12.2007, по состоянию на 24.07.2008г. на причале могло находиться только 18,61 тонны (л.д. 137).

24.07.2008 уголь, принадлежащий ООО «СВС» и находившийся на арендуемой ответчиком площадке, был загружен на т/х «Юилдиримлар» в общем количестве 1 534,31 тонны угля (1 515,7 тонн + 18,61 тонны).

Уведомлением № 014 от 23.07.2008 ООО «СВС» в одностороннем порядке расторгло договор № ЭР-270707 от 27.07.2007 (л.д. 94).

Недостача оплаченного истцом угля в количестве 327,248 тонн из партии в 500 тонн явилась основанием обращения ООО «СВС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательственные отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 510 ГК РФ исполнение поставщиком обязательства передать товар покупателю может осуществляться в форме доставки товара либо его выборки. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из договора поставки от 20.11.2007 № 31107 УГ не вытекает, что предметом его является уголь, который поставщик – ООО «Жемчужина» приобретет в будущем. Следовательно, на момент заключения и исполнения названного договора поставки ответчик должен был иметь в собственности спорные 500 тонн угля, договорной стоимостью 1 230 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в собственности ООО «Жемчужина» спорных 500 тонн угля на 20.11.2007 (договоры с поставщиками ООО «Жемчужина», акты приема-передачи, накладные). Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом указанная партия угля марки ССПК была индивидуализирована для целей отчуждения в собственность ООО «СВС».

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из анализа условий договора от 20.11.2007 № 31107 УГ и фактических взаимоотношений сторон следует, что проданный по данному договору уголь не подлежал доставке по месту нахождения покупателя – ООО «СВС», а должен был оставаться на территории ООО «Южный морской порт» на хранении у ООО «Жемчужина» для последующего экспорта морским транспортом.

Следовательно, моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю в данном случае являлось предоставление товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, что предполагало в силу прямого указания закона идентификацию товара для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела не усматривается, каким образом осуществлялась передача и приемка партии груза в 500 тонн по договору поставки от 20.11.2007, в деле нет акта приема-передачи данного количества угля, отсутствуют документы, подтверждающие его действительный вес и местонахождение на складе, указывающие способ обособления проданных 500 тонн угля от угля других собственников.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены