Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-17476/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Копия факсимильной товарной накладной № 8 от 22.11.2007 к договору № 31107 УГ от 20.11.2007 не свидетельствует о состоявшейся фактической передаче угля в количестве 500 тонн, поскольку товарная накладная является первичным учетным документом, предназначенным для бухгалтерского учета списания и оприходования товарно-материальных ценностей, из нее не следует, каким образом состоялась передача груза угля ответчиком и его приемка истцом.

Кроме того, в материалы дела представлена светокопия факсимильной копии товарной накладной, оригинал накладной стороны не представили, истец в апелляционной жалобе существование подлинника товарной накладной № 8 от 22.11.2007 отрицает, так же как им не признается направление указанной накладной ответчику по факсу, обращается внимание на отсутствие в представленной в материалах дела копии накладной даты передачи и получения товара; ответчик наличие оригинала указанной товарной накладной не подтвердил.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что пунктом 9.4 договора № 31107 УГ от 20.11.2007допускалось использование факсимильной связи для оформления двусторонних документов, не принимается, поскольку из буквального прочтения пункта 9.4 договора следует возможность подписания настоящего договора, а также дополнений к нему по средствам факсимильной связи и электронной почты. О возможности оформления первичных учетных документов посредством факсимильной связи и электронной почты в данном пункте договора не упоминается, и действующим законодательством о бухгалтерском учете такой способ оформления документации не предусмотрен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения, а также делают отметку о том, где находится подлинник этого документа.

Между тем, из светокопии факсимильной копии товарной накладной № 8 от 22.11.2007 не усматривается, где находится подлинник этого документа.

Кроме того, по смыслу статьей 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемая в арбитражный суд в качестве письменного доказательства копия документа должна быть снята с оригинала, а не с другой копии, в том числе факсимильной.

Таким образом, апелляционный суд не может признать ООО «Жемчужина» выполнившим обязанность передать товар ООО «СВС» - покупателю по договору поставки от 20.11.2007, поскольку последний не получил реальной возможности  владеть, пользоваться и распоряжаться 500 тоннами угля, контролировать их состояние и количество, ввиду невозможности  идентификации спорной партии угля на территории ООО «Южный морской порт».

Наличие между сторонами договора транспортной экспедиции № ЭР-270707 от 27.07.2007, по которому, как утверждает ответчик в отзыве на жалобу, им было принято на хранение 345,858 тонн из проданной истцу партии, не освобождало ответчика от исполнения обязательств по договору поставки в части передачи 500 тонн угля в распоряжение покупателя путем его индивидуализации, позволяющей достоверно определить конкретное местонахождение угля на складе, исключающее его смешение с углем иных грузовладельцев,  установить его точный вес, а также иные идентифицирующие спорный уголь параметры.

Из материалов настоящего дела также не видно, что при передаче на хранение ответчику 500 тонн угля, приобретенных у последнего по договору поставки от 20.11.2007, сторонами каким-либо образом фиксировались индивидуализирующие признаки данной партии угля, составлялся акт его передачи на хранение, выдавались какие-либо складские документы, позволяющие с достоверностью определить наличие действительного количества угля, проданного ответчиком и переданного ему на хранение.

Представленный ответчиком акт приемки груза на ответственное хранение от 22.11.2007 составлен в одностороннем порядке ответчиком от имени поставщика и от имени экспедитора, в качестве которых одновременно выступало ООО «Жемчужина», что не позволяет признать объективно достоверным осуществление данной хозяйственной операции. Кроме того, из данного акта приемки груза на хранение индивидуализирующие признаки спорных 500 тонн также не усматриваются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отгрузка из спорной партии угля 154,142 тонн на т/х «Сергей Лосев» 27.12.2007, в указанной части истцом фактически признается исполнение ответчиком обязательства поставки угля из договорного объема 500 тонн.

Из акта № 1 от 27.12.2007 (л.д. 99) следует, что на 28.12.2007 уголь, принадлежащий ООО «СВС», вывезен полностью, остатки груза отсутствуют.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А53-11669/2008-С3-15, имеющим в силу тождественного состава лиц преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на т/х «Юилдиримлар» 24.07.2008 было загружено всего 1 534,31 тонны угля ООО «СВС», в том числе 1 515,7 тонн угля, поступившего в адрес ООО «СВС» в январе 2008г.

Принадлежность 18,61 тонны (разница между фактически загруженным 24.07.2008 углем на т/х «Юилдиримлар» и углем, находящимся с января 2008г. на хранении ответчика, 1 534,31 тонн – 1 515,7 тонн) к партии угля в 500 тонн, проданной ответчиком истцу по договору от 20.11.2007, сторонами не оспаривается, иных оснований отгрузки 18,61 тонны дополнительно к 1 515,7 тоннам стороны не приводят, а потому апелляционный суд засчитывает указанные 18,61 тонны угля, фактически отгруженных на т/х «Юилдиримлар» 24.07.2008, в счет поставки по договору от 20.11.2007 № 31107 УГ.

Таким образом, из оплаченной истцом на сумму 1 230 000 партии угля в 500 тонн фактически поставленными следует признать 154,142 тонны + 18,61 тонны, что составляет 172,752 тонны. Доказательств реальной отгрузки (передачи) истцу или по его указанию третьим лицам оставшихся 327,248 тонны (500 тонн – 172,752 тонны) в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что истцом была полностью оплачена партия угля весом 500 тонн платежным поручением от 21.11.2007, а ответчиком не представлено доказательств передачи истцу или по его указанию третьим лицам 327,248 тонн угля из оплаченной истцом партии в 500 тонн, с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «СВС» подлежит взысканию стоимость предварительно оплаченных и непоставленных 327,248 тонн угля в сумме 805 030 руб. (327,248 тонн × 2 460 руб.).

Поскольку срок договора поставки № 31107 УГ от 20.11.2007 истек 31.12.2007 (пункт 9.2 договора), обязанность по поставке данного угля отпала, следовательно, основания для удержания указанной суммы ответчиком отсутствуют в силу статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому недостача, выявившаяся при погрузке всего угля на т/х «Юилдиримлар» 24.07.2008, образовалась за счет партии угля весом 1 515,7 тонн, поступившей на хранение ООО «Жемчужина» в январе 2008г. без перевеса после железнодорожной перевозки.

Данный довод направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.11.2008 по делу № А53-11669/2008-С3-15. Указанным решением установлено получение ООО «Жемчужина» в январе 2008г. угля каменного марки ССПК в количестве 1 515,7 тонны, нахождение указанной партии угля на хранении ООО «Жемчужина» до погрузки его в т/х «Юилдиримлар», в связи с чем указанным решением суда в пользу ООО «Жемчужина» было взыскано с ООО «СВС» 1 383 256 руб. оплаты услуг по сверхнормативному хранению 1 515,7 тонн угля за период с 27.01.2008г. по 24.07.2008г.

Доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих получение в январе 2008г. меньшего количества угля, чем было указано в транспортных железнодорожных накладных (1 515,7 тонн), ответчик не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, апелляционный суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу в части взыскания с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «СВС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 870 руб.

      В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании предварительной оплаты и процентов составила 16 050 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с отказом в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и прекращением производства по делу в указанной части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма госпошлины по иску в размере 2 567 руб.

С ООО «Жемчужина» подлежит взысканию в пользу ООО «СВС» 13 483 руб. госпошлины по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по делу № А53-17476/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «Современные Вентиляционные Системы» 805 030 руб. задолженности, госпошлину по иску в сумме 13 483 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «СВС» из федерального бюджета 2 567 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «СВС» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

Пономарева И.В.