Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-5497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5497/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-9514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – представитель Пудова Т.А. по доверенности от 04.12.2009; представитель Сурма О.В. по доверенности от 04.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пудовой Ю.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2009 по делу № А53-5497/2009

по иску ООО НПО «ТрансПолимер»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Пудовой Ю.В.

при участии третьего лица – ОАО «ЭЛТЕЗА»

о взыскании возмещения, причиненного утратой груза,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «ТрансПолимер» (далее – ООО НПО «ТрансПолимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пудовой Ю.В. (далее – ИП Пудова Ю.В., ответчик) о взыскании 854 504 руб. 64 коп., стоимости груза, 63 000 руб. предоплаты за доставку груза, 1682 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Пудова Ю.В. обратилась со встречным иском о взыскании 404 000 руб. задолженности за оказанные ответчиком услуги по договору транспортной экспедиции, 134 203 руб. 04 коп пени.

Решением суда от 08.09.2009 исковые требования ООО НПО «ТрансПолимер» и требования ИП Пудовой Ю.В. по встречному иску удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что во исполнение заключенного сторонами договора транспортной экспедиции ответчиком принят товар ООО НПО «ТрансПолимер», подлежащий перевозке автомобильным транспортом в адрес указанного истцом грузополучателя, доказательств выдачи товара его получателю не имеется, что является основанием ответственности ИП Пудовой Ю.В. перед ООО НПО «ТрансПолимер» в размере стоимости утраченного груза. В свою очередь, ООО «ТрансПолимер» имеет задолженность по оплате оказанных предпринимателем экспедиционных услуг, наличие и размер которой не оспаривается.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пудова Ю.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО НПО «ТрансПолимер» к ИП Пудовой Ю.В.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность факта отгрузки товара  в связи с отсутствием у истца оригинала товарно-транспортной накладной, представленная копия не содержит необходимых данных о водителе, непосредственно получившем груз от истца; судом не проверены полномочия представителя Пудовой Т.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что обязательства ИП Пудовой Ю.В. перед ООО НПО «ТрансПолимер» по экспедированию спорного груза вытекают из заявки на перевозку, подписанной сторонами, груз был фактически передан указанному ответчиком перевозчику, что подтверждается подписанными истцом товарной накладной и счет-фактурой, услуги ответчика по данной перевозке оплачены.

Участвовавшее в деле в качестве третьего лица ОАО «ЭЛТЕЗА», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 01.02.2010 объявлялся перерыв до 08.02.2010 до 17 час. 40 мин., о чем информация размещалась на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ИП Пудовой Ю.В.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2008 ООО «Сидеро» (поставщик) и ООО НПО «ТрансПолимер» (покупатель) заключен договор поставки № 77/08 (л.д. 16-18, т.д. 1), на основании которого поставщик обязался передать истцу металлопрокат на условиях франко-склад (франко-вагон).

Сторонами договора от 04.08.2008 № 77/08 согласованы две формы поставки продукции: поставщиком посредством железнодорожного транспорта либо автотранспортом, или покупатель забирает продукцию самовывозом (пункт 2.1договора № 77/08). Поставка продукции осуществляется грузополучателю по указанным покупателем в приложении № 1 к договору отгрузочным реквизитам (пункт 2.4 договора).

При этом сторонами установлено, что право собственности и риск случайного повреждения или полного уничтожения продукции переходят от поставщика – ООО «Сидеро» к покупателю – ООО «ТрансПолимер» в момент передачи продукции грузоперевозчику в пункте передачи, в случае поставки автотранспортом и при самовывозе – на основании даты, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 3.3 договора поставки № 77/08).

В приложении № 6 от 02.09.2008 к договору № 77/08 от 04.08.2008 ООО «Сидеро» и ООО НПО «ТрансПолимер» согласовали количество, ассортимент и стоимость поставляемой металлопродукции (стали листовой) на общую сумму 1 569 384 руб. 00 коп.  на условиях стопроцентной предоплаты (л.д. 20, т.д. 1).

Согласно товарной накладной № 102541 от 02.10.2008 поставщик ООО «Сидеро» отгрузил ООО НПО «ТрансПолимер» на основании счета № 104241 от 25.09.08 сталь листовую в количестве 23 328 тонн на сумму 854 504,64 руб. (л.д. 21, т.д. 1).

По договору поставки № Е 54 от 20.12.2007 (л.д. 64-68, т.д. 2) ООО НПО «ТрансПолимер» (поставщик) и ОАО «Объединенные электротехнические заводы» (ОАО «ЭЛТЕЗА», покупатель) истец обязался организовать и осуществить комплексную поставку покупателю товарно-материальных ценностей для обеспечения производственных процессов заводов-филиалов ОАО «ЭЛТЕЗА», согласно спецификациям к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставка товара может осуществляться на условиях выборки товара (самовывоз) покупателем в месте нахождения товара либо путем его отгрузки в адрес покупателя или лица, указанного в спецификации качестве покупателя. Датой поставки является дата передачи товара покупателю (п. 2.3 договора).

Расчет за поставленный товар производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки, определенной пунктом 2.3 договора.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.10.2008 № 940 (л.д. 13, т.д. 1) ООО НПО «ТрансПолимер» (грузоотправитель) отгрузил ОАО «Элтеза» (грузополучатель) в адрес филиала в г. Армавире 23 328 тонн стали.

Как следует из указанной товарно-транспортной накладной, груз стали принял к перевозке водитель Малышев С.А.

Согласно документам ОАО «ЭЛТЕЗА» по договору поставки от 20.12.2007 и спецификации к нему от 30.09.2008 № 10 ООО НПО «ТрансПолимер» должно было поставить в адрес филиала ОАО «ЭЛТЕЗА» - Армавирского электромеханического завода листовую сталь в количестве 23,328 тонны в срок до 20.10.2008; указанный товар на завод в согласованный срок не поставлен.

ОАО «ЭЛТЕЗА» подтвердило в указанном отзыве также то обстоятельство, что от перевозчика ООО «ТрансАвто» по товарно-транспортной накладной № 940 от 02.10.2008 груз на завод не поступал, товарные накладные № 774 и № 775 от 02.10.2008 к учету заводом не принимались.

               Письмом в адрес ООО НПО «ТрансПолимер» ООО «Сидеро» подтвердило факт отгрузки 02.10.2008 со склада ООО «Сидеро» по адресу Востряковский пр-д, владение 10В (Бирюлево) продукции согласно счет-фактуры № 102541 от 02.10.2008 и товарной накладной № 102541 от 02.10.2008 в количестве 23,328 тонн в автомобиль МАЗ госномер О794ХМ/99, водителю Малышеву С.А. (л.д. 23, т.д. 1).

Из договора-заявки (л.д. 12, т.д. 1) следует, что для организации доставки груза в адрес покупателя – ОАО «ЭЛТЕЗА» истец привлек индивидуального предпринимателя Пудову Ю.В. в качестве экспедитора груза в указанном выше количестве тонн стали, подлежащего погрузке 02.10.2008 по адресу: Москва, Востряковский пр-д, влад. 10Б (Бирюлево), с разгрузкой в г. Армавире (промзона) 06.10.2008; водителем автотранспортного средства МАХ О794ХМ/99, предназначенного для погрузки, в договоре-заявке указан Малышев С.А.

Правоотношения ООО НПО «ТрансПолимер» и ИП Пудовой Ю.В. определялись договором транспортной экспедиции № ТП-08-08-34 от 12.08.2008 (л.д. 99-101, т.д. 1), согласно которому ИП Пудова Ю.В. (экспедитор) обязалась за вознаграждение и за счет ООО НПО «ТрансПолимер» (клиент) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки транспортных средств под погрузку грузов клиента по адресу и в срок, указанные в заявке, для дальнейшей перевозки; по поручению клиента обеспечивать погрузку, выгрузку и пломбирование груза, проверять количество и состояние груза. В договоре транспортной экспедиции от 12.08.2008 стороны также указали, что после проверки количества и состояния груза экспедитор несет ответственность за количество и состояние груза (пункт 2.5 договора), возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции (пункт 5.1 договора).

Претензией от 31.10.2008 (л.д. 24-25, т.д. 1) ООО НПО «ТрансПолимер» уведомил ИП Пудову Ю.В. об утрате переданного шоферу Малышеву С.А. груза металлопродукции общим весом 23,328 тонны стоимостью 905 744,77 руб., отгруженного в адрес ОАО «ЭЛТЕЗА», потребовав полностью возместить стоимость утраченного груза.

В ответе на претензию ООО НПО «ТрансПолимер» от 11.12.2008 ИП Пудова Ю.В. отказалась удовлетворить заявленное в претензии требование, указав при этом, что ИП Пудова Ю.В. не могла предотвратить утрату груза вследствие противоправных действий ООО «ТрансАвто» (л.д. 25, т.д. 1).

Отказ ИП Пудовой Ю.В. удовлетворить претензию ООО НПО «ТрансПолимер» явился основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между ООО НПО «ТрансПолимер» и ИП Пудовой Ю.В. в рамках настоящего спора, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом настоящего спора является требование ООО НПО «ТрансПолимер» возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ИП Пудовой Ю.В. обязательств по договору транспортной экспедиции № ТП-08-08-34 от 12.08.2008, вследствие утраты груза металлопродукции в количестве 23,328 тонны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортной экспедиции) право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, требующий возмещения убытков, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства и наступившими убытками в имущественной сфере кредитора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Доказательств, подтверждающих получение спорного груза металлопродукции филиалом ОАО «ЭЛТЕЗА» в г. Армавире, в материалах дела не имеется, на момент рассмотрения настоящего спора судьба указанных 23,328 тонн металлопродукции остается неизвестной.

Из ответа ИП Пудовой Ю.В. на претензию истца (л.д. 25, т.д. 1), обращения ИП Пудовой Ю.В. в адрес ГУВД по РО (л.д. 26-27, т.д. 1) усматривается, что ответчик привлек к исполнению своих обязательств по поставке спорного груза металлопродукции