Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-5497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

третью организацию - ООО «ТрансАвто», по договору на предоставление транспортного средства для перевозки груза на сумму 850 000 руб., которая направила для перевозки груза водителя с паспортными данными Малышева С.А., скрывшегося с грузом в неизвестном направлении.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в своей апелляционной жалобе, по существу, не оспаривает наличие оснований ответственности экспедитора ИП Пудовой Ю.В. перед клиентом-грузоотправителем ООО НПО «ТрансПолимер» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, равно как заявителем не оспаривается и сумма возмещения, подлежащего взысканию с него в пользу ООО НПО «ТрансПолимер».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт отгрузки товара, поскольку, по мнению ответчика, единственным документом, предоставленным в суд, подтверждающим, что была осуществлена отгрузка, является ксерокопия товарно-транспортной накладной № 940 от 02.10.2008.

Факт отгрузки 02.10.2008 спорного груза металлопродукции весом 23,328 тонны по заявке ООО НПО «ТрансПолимер» в Армавир в адрес филиала ОАО «ЭЛТЕЗА»  и его утраты подтвержден самим ответчиком в ответе на претензию ООО «ТрансПолимер» от 11.12.2008 (л.д. 25, т.д. 1) и в обращениях ответчика в адрес ГУВД по РО (л.д. 26-27, 29, т.д. 1).

Ответчиком не оспаривается реальность хозяйственных операций между ООО «Сидеро», ООО НПО «ТрансПолимер» и ОАО «ЭЛТЕЗА» по поставке спорной партии металлопродукции.

Заявитель не обосновал, каким образом непредставление истцом в материалы дела оригинала товарно-транспортной накладной по спорной партии груза свидетельствует о недоказанности факта отгрузки товара и в силу каких причин светокопия товарно-транспортной накладной № 940 от 02.10.2008 не может быть признана надлежащим доказательством отгрузки спорной партии металлопродукции ООО НПО «ТрансПолимер» в адрес ОАО «ЭЛТЕЗА», с вручением груза водителю Малышеву С.А.

Достоверность указанных в светокопии спорной товарно-транспортной накладной сведений ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что в данной накладной отсутствуют паспортные данные водителя Малышева С.А., указанные в договоре-заявке, само по себе не свидетельствует о том, что спорный груз реально не передавался указанному лицу как представителю перевозчика.

Имеющаяся в материалах дела копия товарно-транспортной накладной № 940 от 02.10.2008 соответствует типовой межотраслевой форме товарно-транспортной накладной, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78. Из данной типовой формы не следует, что обязательным реквизитом товарно-транспортной накладной должны быть полные паспортные данные лица, принявшего груз к перевозке; в товарно-транспортной накладной должен быть указан номер водительского удостоверения, госномер автомобиля, что отражено в спорной товарно-транспортной накладной (л.д. 14, т.д. 1).

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о проведении экспертизы подлинности подписей лиц, названных в спорной накладной, а потому в силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком в апелляционной инстанции ходатайства от 08.10.2009 и от 01.02.2010 о назначении почерковедческой экспертизы подписей в спорной транспортной накладной (л.д. 116, 168, т.д. 2) отклонены апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы не обосновано, каким образом непредставление оригинала товарно-транспортной накладной № 940 от 02.10.2008 привело или могло привести к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения по существу настоящего спора.

Фактически, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела подлинника спорной товарно-транспортной накладной, оспаривание подлинности учиненных на ней подписей и указание на отсутствие в накладной паспортных данных водителя Малышева С.А. свидетельствуют об оценке ответчиком данного документа как поддельного. Между тем, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлялось.

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчиком не приводится обоснование, в силу каких обстоятельств ООО НПО «ТрансПолимер» вместо реальной отгрузки товара в адрес своего контрагента по договору поставки ОАО «ЭЛТЕЗА» должно было изготовить фиктивную транспортную накладную, представив ее копию в суд для взыскания якобы причиненного истцу ущерба с ИП Пудовой Ю.В.

Кроме того, заключив договор перевозки с ООО «ТрансАвто», ответчик мог запросить перевозчика и получить от него информацию о том, состоялось ли получение им груза от ООО НПО «ТрансПолимер» через водителя Малышева С.А. Между тем, в материалах дела сведения, подтверждающие неполучение спорного груза водителем Малышевым С.А., отсутствуют, а потому апелляционный суд не находит признаков фиктивности операций ООО НПО «ТрансПолимер» по поставке спорного груза в адрес ОАО «ЭЛТЕЗА» с отгрузкой партии металлопродукции водителю ООО «ТрансАвто» Малышеву С.А.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, от лиц, участвующих  в деле, не поступило иных копий спорной товарно-транспортной накладной № 940 от 02.10.2008; достоверность сведений, содержащихся в светокопии товарно-транспортной накладной № 940 от 02.10.2008, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу – договором-заявкой на организацию перевозок грузов между ООО НПО «ТрансПолимер» и ИП Пудовой Ю.В., письмом ООО «Сидеро» в адрес ООО НПО «ТрансПолимер» (л.д. 23, т.д. 1), обращениями ответчика в адрес ГУВД по РО по факту хищения спорного груза (л.д. 26-27, 29, т.д. 1), отзывом ОАО «ЭЛТЕЗА» от 29.06.2009 (л.д. 88-89, т.д. 1).

Представленная копия спорной товарно-транспортной накладной надлежащим образом заверена истцом в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отсутствие в материалах настоящего дела подлинника спорной товарно-транспортной накладной не является обстоятельством, исключающим возможность вывода о реальности отгрузки товара.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Однако, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что факт отгрузки товара может быть подтвержден только оригиналом товарно-транспортной накладной.

Кроме того, согласно протоколу выемки от 05.02.2010, представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком (л.д. 172-174, т.д. 2), произведенной в целях отыскания и изъятия оригиналов документов, касающихся взаимоотношений с ООО НПО «ТрансПолимер» и ООО «ТрансАвто» (платежных поручений, товарно-транспортных накладных, договоров поставок, договоров-заявок), в ходе выемки у ИП Пудовой Ю.В. получены, в том числе, товарно-транспортная накладная № 940 от 02.10.2008 на 2-х листах, чем опровергается довод заявителя жалобы об отсутствии у нее оригинала спорной товарно-транспортной накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания и решении суда указана Пудова Ю.В., тогда как на самом деле, в заседании присутствовал представитель Пудова Т.А., полномочия которой судья не проверил, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку заявителем не доказано, каким образом имевшие место, по мнению ответчика, процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов не усматривается заявление ответчиком замечаний на протокол судебного заседания.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ИП Пудовой Ю.В.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу № А53-5497/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                        Корнева Н.И.

Пономарева И.В.