Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-50430/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-50430/2009

17 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкина А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Сапрыкиной

при участии:

от ООО "Югмедифарм": Афонченко А.Г. – представитель по доверенности от 07.12.2009 г.;

от ИФНС России №2 по г. Краснодару: Адамова А.С., удостоверение УР № 550254, доверенность № 05-39/00084 от 28.01.2010 г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2009 г по делу № А32-50430/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югмедифарм"

к ИФНС России №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 03.08.2009 г № 14-32/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

принятое в составе судьи Чабана А.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югмедифарм" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2009 г № 14-32/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС № 2 по г.Краснодару  № 14-32/53 о привлечении  ООО "Югмедифарм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2009 г. (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 05.11.2009 г заявителю отказано в принятии обеспечительных мер. В соответствии с п.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд предложил заявителю предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 989 835 руб., либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (т.1, л.д. 1-3).

Заявитель повторно обратился с суд (вход. № 492 от 10.11.2009 г) с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС № 2 по г.Краснодару  № 14-32/53 о привлечении  ООО "Югмедифарм" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2009 г. (т.1, л.д. 114-116).

Определением суда от 11.11.2009 г, с учетом внесения исправления определением суда от 17.11.2009 г, удовлетворено ходатайство ООО «Югмедифарм», г. Краснодар о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Инспекции ФНС России № 2 по г.Краснодару № 14-32/53 от 03.08.2009 г о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта. Запрещено Инспекции ФНС России № 2 по г.Краснодару совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Югмедифарм» налога, пени, штрафа в размере 4 219 тысяч руб., на основании решения Инспекции ФНС России № 2 по г.Краснодару № 14-32/53 от 03.08.2009 г, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта (т.1, л.д. 139-142, 145-146).

Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет достаточно собственных активов для незамедлительного удовлетворения исполнения оспариваемого решения налогового органа, в том числе недвижимого, а также движимого имущества. ООО «Югмедифарм» не совершает операции, направленные на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться в будущем от уплаты налогов. Суд первой инстанции посчитал, что единовременное взыскание с общества 2 989 835 руб. обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов третьих лиц, поскольку истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г о приостановлении действия решения налогового органа от 03.08.2009 г № 14-32/53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, а также о запрещении ИФНС России № 2 по г.Краснодару совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога и пеней, штрафа в размере 4 219 917 руб. (судом была округлена сумма до 4 219 тыс. руб.), на основании решения ИФНС России № 2 по г.Краснодару (судом была допущена ошибка, указана ИФНС России по г.Новороссийску) от 03.08.2009 г № 14-23/53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта. Отказать ООО «Югмедифарм» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, налоговый орган вправе в пределах своих полномочий взыскать с налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, а также взыскать пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пп.9 п.1 ст.31 НК РФ). Недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и юридических лиц и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г, а апелляционную жалобу- без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обжаловало полностью решение налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 03.08.2009 г № 14-32/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в полном объеме.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции основным видом деятельности Общества является поставка лекарственных средств и медицинского оборудования для лечебных учреждений Краснодарского края и Республикки Адыгея. Из материалов дела усматривается, что ООО «Югмедифарм» и Департаментом социальной защиты населения Краснодарского края 18.05.2009г. заключен государственный контракт №1/53 на поставку лекарственных средств в адрес ГУ СО КК «Архангельский психоневрологический интернат», ГУ СО КК «Тимашевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ГУ СО КК «Кропоткинский дом милосердия», ГУ СО КК «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов», а также еще в адрес 20 интернатов, государственный контракт №1/54 от 18.09.2009г, № 1/60 от 26.05.2009г. на поставку медицинского инструментария в адрес 24 домов-интернатов для престарелых и инвалидов. Согласно данным контрактам у ООО «Югмедифарм» имеются обязательства осуществлять поставки лекарственных средств подведомственным учреждениям Департамента социальной защиты населения Краснодарского края по четвертый кварталы 2009 года включительно. Согласно указанным контрактам за 1-3 кварталы ООО «Югмедифарм» осуществлены поставки медикаментов на сумму более 8 млн. руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что принудительное исполнение обжалуемого решения налогового органа, в том числе взыскание с расчетного счета общества денежных средств в размере 2 989 835 руб. (налоги) 873 819 руб. (пени), 35 626. 30 руб. (штраф) повлечет неблагоприятные последствия для заявителя в виде задержки расчетов с контрагентами, затруднит выплату заработной платы работникам что, в свою очередь, может привести к признанию заявителя несостоятельным (банкротом) и введению в отношении заявителя процедуры банкротства. Непринятие обеспечительных мер повлечет для заявителя остановку хозяйственной деятельности предприятия, невозможность исполнения социально-значимых контрактов на поставку лекарственных средств, причинит значительный материальный вред. К тому же возврат списанных денежных