Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 n 15АП-1834/2009 по делу n А32-7505/2007-26/134-2008-29/347 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, доначисления недоимки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. N 15АП-1834/2009
Дело N А32-7505/2007-26/134-2008-29/347
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Багров С.Б. по доверенности от 11.01.09 г.
от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Назарян А.А. по доверенности от 25.12.08 г. N 05/2009/3; заместитель начальника отдела камеральных проверок N 3 Гладков А.Н. по доверенности от 12.01.09 г. N 05/210
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009 г. по делу N А32-7505/2007-26/134-2008-29/347
принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.
по заявлению ООО "Санаторий "Заря"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения N 14-12/129 от 15.01.07 г. в части
установил:
ООО "Санаторий "Заря" (далее - общество, санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.01.2007 N 14-12/129 в части отказа в возмещении 1 735 985 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 2 506 185 рублей недоимки и 43 497 рублей 69 копеек пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что здание 5-го корпуса санатория литер 3 не использовалось обществом в производственных целях в период после завершения ремонтных работ и до продажи объектов недвижимости. В нарушение требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не вел раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составила более 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Неуплата НДС совершена обществом умышленно.
Постановлением апелляционного суда 27.06.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования общества в этой части удовлетворены, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.08 г. Вх. Ф08-5927/2008 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А32-7505/2007-26/134. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, уточнить в какой конкретно части налогоплательщик оспаривает решение налоговой инспекции, проверить законность принятого налоговой инспекции ненормативного акта конкретно по каждому основанию отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 735 985 рублей, по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 2 506 185 рублей, пени в сумме 43 497 рублей 90 копеек, правомерности проведения зачета в счет переплаты в сумме 1 950 981 рублей, а также в привлечении к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.
Решением суда от 20.01.09 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 14-12/129 от 15.01.2007 г. в части: пункт 1 - отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 735 985 руб.; пункты 2, 2.1 - начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 222 081,60 руб.; пункт 3 - доначисления НДС в размере 2 506 185 руб.; пункт 5 - начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 43 497,69 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.
Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом налоговых деклараций (первичной и уточненной) по НДС за 2-й квартал 2006 года, по результатам которой приняла решение об отказе в возмещении 1 735 985 рублей НДС, доначислении 2 506 185 рублей недоимки и 43 497 рублей 69 копеек пени по НДС и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 222 081 рубля 60 копеек.
Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что основанием вынесения оспариваемого решения явилось непринятие инспекцией всех заявленных обществом в указанном налоговом периоде налоговых вычетов (2 506 185 руб.).
В пункте 3 оспариваемого решения инспекция указала на доначисление 2 506 185 руб.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2007 г. N 10312/06 изложено, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого налоговым органом исчислен штраф, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии налоговых вычетов размер не уплаченного налога равен 770 200 рублей. Именно эта сумма могла быть указана в качестве недоимки за 2 квартал 2006 года.
Из материалов дела следует, что в пункте 4 инспекция указала на частичный зачет доначисленной суммы в счет имеющейся переплаты в размере 1 950 981 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в выписке по лицевому счету налогоплательщика отражено следующее (л.д. 94 т. 2). За предыдущие по отношению ко 2 кварталу 2006 года периоды в лицевом счете общества отражена переплата в размере 214 996 руб. Далее в лицевом счете отражено исчисление НДС к возмещению за 2 квартал 2006 года в размере 1 735 985 руб. После чего сальдо переплаты отражено в сумме 1 950 981 руб. (214996+1735985).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся сумма 1 950 981 руб. не является переплатой по отношению ко 2 кварталу 2006 года, поскольку в нее включена сумма заявленного к возмещению за этот же налоговый период НДС. Согласно лицевого счета переплата (т.е. излишне уплаченный за предыдущие налоговые периоды налог) составляла 214 996 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоимка (исходя из выводов инспекции о неправомерности налоговых вычетов) составляет 770 200 руб., а не 2506185 руб., однако и переплата равна 214 996 руб., а не 1950981 руб. Доначисленный решением налог завышен на столько же, насколько завышена переплата, которой зачтена часть доначисленного налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части указания на "доначисление" 1 735 985 руб. налога и в части указания на "зачет" этой суммы, имеет место не указание суммы недоимки, подлежащей перечислению в бюджет, и ее зачет в смысле статьи 78 НК РФ, а изложение в решении выводов исключительно для целей списания по лицевому счету ранее отраженной в нем суммы возмещения за 2 квартал 2006 года.
В части вывода инспекции о недоимке за 2 квартал 2006 года 770 200 руб. судом исследованы первичные документы и правильно установлено как сложилась сумма налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено, что счетом-фактурой ООО "СтройПроектИнвест" N 4 от 30.03.2006 г. предъявлена стоимость ремонтно-строительных работ по договору подряда N 1 от 17.08.2005 г. по актам выполненных работ N 3 от 26.02.06 г. и N 4 от 30.03.06 г. По акту N 3 от 26.02.2006 г. обществом приняты работы по объекту 5 корпус, произведенные в период с 01.02.2006 г. по 26.02.2006 г. По акту N 4 от 30.03.2006 г. заявителем приняты работы по объекту 5 корпус, выполненные в период с 01.03.06 г. по 30.03.06 г.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса).
При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.
Это означает, что налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после совершения хозяйственной операции должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога.
Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо.
Спорные работы были приняты обществом 26.02.2006 г. и 30.03.2006 г., счет-фактура выставлен подрядчиком 30.03.2006 г., т.е. в 1-м квартале 2006 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вычет по счету-фактуре N 4 от 30.03.2006 г. неправомерно заявлен обществом в налоговом периоде "2 квартал 2006 года".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по тем же основаниям неправомерно заявлены во 2-м квартале 2006 года вычеты по счетам-фактурам: ООО "Корсент" N Н011399 от 16.02.06 г., ООО "Карибу" N 11 от 10.02.06 г., N 12-01 от 15.02.06 г., N 12 от 21.02.06 г., ООО "Либра Интернейшнл" N 234 от 31.03.06 г.; ЗАО "Люксор" N 8 от 03.03.06 г.; ООО "НПО "Современные технологии" N 201 от 16.01.06 г., N 2 от 18.01.06 г.; ЗАО "Богемия-Люкс" N Бог-010877 от 27.07.05 г.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО "СГП Сочи" N 43 от 16.05.2006 г. и N 63 от 15.06.06 г. не соответствуют требованиям подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.
Так, в счете-фактуре N 43 адрес покупателя не указан, а в счете-фактуре N 63 сведения об адресе покупателя вписаны после составления счета-фактуры (что подтверждается тем, что счет-фактура выполнена печатным способом, а адрес покупателя путем рукописной записи). Т.е. имеет место внесение исправлений в счет-фактуру, которые требуют заверения подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914). Исправления в счете-фактуре N 63 не заверены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что непринятие инспекцией
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 n 15АП-1831/2009 по делу n А53-21128/2008 По делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также