Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-11621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11621/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ехлаковой С.В.,

при участии:

от истца: представителя Литвиновой Л.П. по доверенности от 01.01.2010 №867,

от ответчика: представителя Рудаковой О.А. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стеклозавод "Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2009 по делу № А53-11621/2009

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ответчику - ООО "Стеклозавод "Дон"

о взыскании задолженности и пени в размере 2 682 103 руб. 09 коп.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклозавод "Дон" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 587 534 руб. 21 коп. по договору энергоснабжения №16 от 01.01.2008 и пени в размере 1 094 668 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 139)).

Решением суда от 12.11.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 783 682 руб. 21 коп., в том числе задолженность в размере 1 587 534 руб. 21 коп., пеня в размере 196 148 руб.; 31 634 руб. – государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден документально и не оспорен ответчиком, расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до учётной ставки банковского процента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стеклозавод "Дон" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение по делу как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом при расчете пени из суммы задолженности не исключена сумма НДС в размере 18%. По мнению заявителя, из периода просрочки оплаты при расчете пени следует исключить период с 13.07.2009 по 28.08.2009 – с момента направления истцу в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанного со стороны заявителя акта о зачете взаимных требований до момента его подписания ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" отклонило доводы заявителя по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв. После перерыва в судебное заседание прибыл представитель истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что ответчику по факсу выставлялись счета на предоплату в соответствии с условиями договора, в связи с чем размер обязательства в спорный период был известен ответчику, однако оплата не производилась.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учётом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения №16, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а ответчик оплачивать фактически полученное количество электрической энергии в порядке, предусмотренном договором.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится не позднее 5 дней после подписания акта приема-сдачи работ и получения счета-фактуры (п. 4.3).

Истец свои обязательства по договору выполнил, поставив ответчику электрическую энергию, однако ответчиком частично оплачена электроэнергия.

Между сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 587 534 руб. 21 коп.

На претензионные требования истца об оплате энергии ответчик не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием обращения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик признает задолженность в размере 1 587 534 руб. 21 коп. В апелляционной жалобе размер задолженности не оспаривает.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное начисление процентов на сумму долга с учётом НДС. Однако суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика ошибочными, поскольку, задерживая оплату, абонент фактически неосновательно удерживал не сумму, подлежащую перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежные средства истца. Основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Следовательно, предъявляемая ООО "Стеклозавод "Дон" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу общества по договору, что предполагает возможность начисления неустойки на всю сумму долга.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неоплату счетов в течение 3-х банковских дней, выставленных энергоснабжающей организацией, в виде пени в размере 0,1% за каждый просроченный день.

На основании данных положений закона и договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2009 по 05.10.2009 в сумме 1 094 668 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию сумма неустойки определена истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности 4 431 452 руб. 95 коп. без НДС. Однако в последующем между сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований №№ 2, 3 от 28.08.2009 на общую сумму 3 879 842 руб. 12 коп., то есть задолженность ответчика уменьшилась до 1 587 534 руб. 21 коп. В связи с этим судом первой инстанции признано обоснованным начисление пени за период с 02.02.2009 по 28.08.2009 на сумму 3 283 517 руб. 41 коп., а за период с 29.08.2009 по 05.10.2009 – на сумму 1 587 534 руб. 21 коп.

Превышение размера неустойки относительно размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5 %, действующей на день принятия решения более чем в 36 раз, свидетельствовало о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что явилось основанием для ее уменьшения судом первой инстанции.

Однако, ответчиком оспорен размер взысканной пени на том основании, что, по его мнению, из периода просрочки оплаты при расчете пени следует исключить период с 13.07.2009 по 28.08.2009 – с момента направления истцу подписанного со стороны заявителя акта о зачете взаимных требований по момент подписания акта ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Данный довод также не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов прекращения обязательства предусматривает зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо ответчика №291 с предложением о зачете взаимных требований направлено 28.07.2009 после обращения истца с иском в суд 03.06.2009 и возбуждения производства по делу 10.06.2009.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не применимы. Требования о зачете могло быть заявлено ответчиком путем предъявления встречного иска, однако, фактическое подписание истцом актов о зачете взаимных требований 28.08.2009 явилось основанием для оценки данных документов как доказательства удовлетворения заявленных требований исходя из указанного в акте момента исполнения обязательства – 28.08.2009 (т.1 л.д.108,109).

Более того, по условиям договора (пункт 4.2) абонент обязался производить предоплату в размере 100% от стоимости установленной договором величины до 25 числа каждого месяца, предшествующего расчетному. Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ежемесячно по факту, на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи работ и получения счета-фактуры.

В материалы дела представлены счета на предоплату, направленные поставщиком посредством факсимильной связи, акты приемки, в которых указана стоимость потребленной энергии, что свидетельствует о том, что размер неисполненного обязательства был известен ответчику, однако ранее заявление о проведении