Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-5331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5331/2009

17 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Канев Евгений Сергеевич, паспорт, доверенность от 24.02.2009 г.

от ответчика: Жариков Сергей Алексеевич, паспорт, доверенность от 20.11.2009 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазалова В.С.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 года принятое судьей Бабаевой О.В. по делу № А32-5331/2009 о взыскании 457 516, 28 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Новоконс"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мазалову В.С.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аякс ф"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоконс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателя Мазалову Валерию Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 457 516 руб. 28 коп., из них 420 000 руб. денежные средства, ранее выплаченные истцом ответчику по договору об организации перевозок б/н от 18.11.2008 г., 22 585 руб. 20 коп. денежные средства, оплаченные истцом за сверхнормативное использование контейнеров, 14 931 руб. 08 коп. денежные средства, оплаченные истцом за хранение указанных контейнеров на складе в порту Новороссийск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аякс ф».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 420 000 руб. неосновательного обогащения и 37 516 руб. 28 коп. реального ущерба, а также 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 650 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мазалов Валерий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление истца содержало требование о взыскании материального ущерба, а не неосновательного обогащения и убытков в форме реального ущерба как было взыскано судом первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет иска, что в соответствии с нормами процессуального закона не допустимо. Суд первой инстанции при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, поскольку ответчик получил отыскиваемую истцом сумму в оплату выполненных по договору об организации перевозок услуг, следовательно, для ответчика указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора перевозки в связи с тем, что представленные ответчиком для перевозки транспортные средства были не пригодны для осуществления международной перевозки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Суд ошибочно указал, что обязанность по оформлению таможенного обеспечения должен был нести ответчик. Договором об организации перевозок, заключенным между сторонами спора, не предусматривалось обязательство ответчика производить самостоятельно какие-либо таможенные формальности. Ответчик не был обязан и не имел права производить оформление мер обеспечения уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об организации перевозок б/н, по условиям которого, исполнитель обязался осуществить выполнение комплекса работ и услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов по заявкам заказчика в порядке, в сроки и на условиях определенных настоящим договором.

В пункте 1.2. стороны уточнили предмет заключенного договора: осуществление перевозок грузов заказчика своим, либо привлеченным транспортом, полностью отвечающим требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке заказчика.

25 ноября 2008 года ООО «Новоконс» направило в адрес предпринимателя заявку на перевозку груза (письмо исх. № Н-36/8 от 25.11.2008 – т.1 л.д. 19). Заявка содержала следующие сведения: груз – 1. апельсин; 2. отправитель - ООО «Новоконс»; 3. направление - Республика Казахстан, г. Актобе, ул. Гостелло, 2 Д; 4. число машин - 4 автомашины; 5. требования к машинам - рефрижераторы + 3 градуса; 6. дата погрузки - 26.11.2008 г., 15:00; 7. место погрузки - зона таможенного контроля «НМТП», ул. Портовая, 14; 8. стоимость доставки за 1 автомашину - 190 000 рублей.

25 ноября 2008 года, во исполнение условий пункта 3.5. договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 420 000 рублей (платежное поручение № 183 от 25.11.2008 г.), на основании счета исполнителя № 20 от 24.11.2008 г. (т. 1 л.д. 22); 27 ноября 2008 года директор ООО «Новоконс» передал предпринимателю денежные средства в размере 340 000 рублей, в счет взаиморасчетов по договору об организации перевозок б/н от 18.11.2008 г. (т. 1 л.д. 24).

18 ноября 2008 года предприниматель, с целью исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Новоконс», заключил договор об организации перевозок на аналогичных условиях с ООО «Аякс ф» (т. 1 л.д. 51-53).

20 ноября 2008 года предприниматель представил ООО «Аякс ф» заявку на перевозку груза, аналогичного содержания заявки, полученной ответчиком от истца, за исключением указания о стоимости доставки груза. В заявке предприниматель указал, что ожидает от общества информации о стоимости услуг (т. 1 л.д. 114). В материалы дела как истцом (т. 1 л.д. 84-92), так и третьим лицом (т. 1 л.д. 129-137) представлена переписка стороной по электронной почте. От имени предпринимателя переписка осуществлялась с электронного адреса: Samardzhiev Dimitriy [email protected]. В письменных пояснениях по делу (т. 2 л.д. 68) ответчик указал, что предприниматель электронную переписку с истцом и третьим лицом не вел. В судебном заседании суда первой инстанции 18 августа 2009 года судом были заслушаны пояснения свидетеля Самарджиева Дмитра Николова (протокол заслушивания свидетеля приобщен к материалам дела – т. 2 л.д. 80-84), который пояснил следующие обстоятельства спора. Переписка с истцом - ООО «Новоконс» и третьим лицом – ООО «Аякс ф» велась с электронного адреса Samardzhiev Dimitriy [email protected]. Переписка с указанного адреса велась в присутствии предпринимателя Мазалова Валерия Сергеевича. Свидетелю известно, что для исполнения обязательства по перевозке грузов ООО «Новоконс» исполнитель избрал меру по обеспечению соблюдения таможенного законодательства при международном таможенном транзите груза в виде таможенного сопровождения.

На основании изложенных пояснений свидетеля, представленной переписки сторон (т. 1 л.д. 88, 90, 134), пояснений третьего лица, суд пришел к выводу, что ответчику было известно о том, что груз (апельсины), обязанность по перевозке которого взял на себя предприниматель, находился под режимом международного таможенного транзита, в связи с чем, для надлежащего исполнения обязательств по договору об организации перевозок от 18.11.2008 г. было необходимо применение мер по обеспечению соблюдения таможенного законодательства, которые предусмотрены статьей 86 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что поскольку применение мер по обеспечению соблюдения таможенного законодательства ответчиком обеспечено не было, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, и потребовал возвратить предварительную оплату.

Ответчик возвратил истцу 340 000 рублей, отказав в возврате остальной части предварительной оплаты, мотивировав это тем, что денежные средства в сумме 152 000 рублей удержаны предпринимателем как штраф за полный отказ от заявки менее чем за 24 часа до начала погрузки (пункт 4.2.3. договора), денежные средства в сумме 330 000 рублей являются убытками исполнителя, понесенными предпринимателем, в связи с односторонним отказом истца от перевозки груза.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон соответствуют конструкции договора транспортной экспедиции и регулируются в соответствии с положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей.

Спор возник по поводу условий договоренности сторон спора о том, на кого была возложена обязанность по обеспечению мер соблюдения таможенного законодательства при международном таможенном транзите груза (апельсины).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предприниматель обязался выполнить комплекс работ и услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов по заявкам заказчика. Обеспечение мер по соблюдения таможенного законодательства относится к одному из видов услуг, непосредственно связанных с обеспечением перевозки грузов. Ответчику заблаговременно было известно о том, что груз истца находится под международным таможенным режимом и для его перевозке потребуется применение мер, указанных в статьях 86, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора должны принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взаимоотношения (переписка) между ответчиком и третьим лицом подтверждают тот факт, что предприниматель для исполнения своих обязательств по перевозке грузов истца привлек транспортные средства, которые могли выполнить спорную перевозку только при наличии таможенного сопровождения. Однако, при этом, ответчик не извещал истца о необходимости оформления таможенного сопровождения, напротив, предоставляя транспортные средства истцу, ответчик знал, что таможенное сопровождение не оформлено и перевозка осуществлена быть не может. Факт обсуждения между предпринимателем и привлеченным им ООО «Аякс ф» условий таможенного оформления груза подтверждает то обстоятельство, что ответчик рассматривал себя как лицо, обязанное за обеспечение оформления таможенного сопровождения. Кроме этого, согласно договоренности между ответчиком и третьим лицом стоимость услуг по оформлению таможенного