Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-5331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оформления (50 000 рублей) была включена в общую стоимость услуг общества «Аякс ф» по перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно условиям договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и предпринимателем, на истце не лежала обязанность по обеспечению мер соблюдения таможенного законодательства (статьи 86, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства, предоставленные ответчиком, в отсутствии таможенного сопровождения, не могли осуществить перевозку спорного груза, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2.2. договора, истец 03 декабря 2008 года направил ответчику письменные отказ от поданных транспортных средств, непригодных для перевозки. При получении отказа от поданных транспортных средств ответчик не предпринял мер по предоставлению других транспортных средств, посчитав отказ истца необоснованным.

Материалами дела подтверждается тот факт, что транспортные услуги истцу оказаны не были; ответчик возвратил только часть предварительной оплаты.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о правовых основаниях для удержания остальной части предварительной оплаты.

03 апреля 2009 года предприниматель направил ООО «Новоконс» заявление о зачете встречного требования в размере 152 000 рублей штрафа за полный отказ от заявки менее чем за 24 часа до начала погрузки (пункт 4.2.3. договора).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г., обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Срок исполнения обязательства по оплате штрафа определен моментом востребования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск по настоящему делу подан 03 марта 2009 года; ранее чем, 03 апреля 2009 года ответчик требования об оплате штрафа не заявлял, в связи с чем, обязательство по возврату неотработанного аванса не может быть прекращено путем зачета.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае письменный отказ истца от поданных транспортных средств явился следствием того, что поданные ответчиком транспортные средства были непригодных для перевозки (в связи с отсутствием таможенного сопровождения). Таким образом, оснований для начисления штрафа за полный отказ от заявки менее чем за 24 часа до начала погрузки в соответствии с пунктом 4.2.3. договора в данном конкретном случае не имеется.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил возражения ответчика относительно того, что в связи с односторонним отказом истца от перевозки груза, предпринимателем понесены убытки в размере 330 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (часть 2 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскания убытков не являются основанием для освобождения сторон от обязанности по возврату полученной предварительной оплаты. Вопрос о возмещении убытков стороны, пострадавшей от расторжения договора, может быть предметом самостоятельного иска, в предмет доказывания которого, входя обстоятельства виновных действий другой стороны, доказанности размера убытков и др.

С учетом изложенных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для не возврата ответчиком остальной части предварительной оплаты в размере 420 000 рублей. При этом суд правомерно учел то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком экспедиционных услуг, и указал, что предприниматель оказался по отношению к заказчику в состоянии неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 420 000 рублей.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 420 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания 37 516,28 рубля убытков, причиненных несвоевременной подачей транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1. договора, в течение 24 часов с момента получения заявки заказчика подтвердить возможность ее выполнения. Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа исполнителя от выполнения заявки считается его подтверждением на выполнение заявки.

Из материалов дела следует, что заявка истца получена ответчиком 25 ноября 2008 года, дата погрузки в заявке определена - 26 ноября 2008 года. В связи с оплатой части предварительной оплаты 27 ноября 2008 года, дата погрузки перенесена на 28 ноября 2008 года. Между тем, первые два из четырех необходимых для выполнения перевозки рефрижераторных автомобилей государственные регистрационные знаки У 060 ЕМ (п/пр № 5949), К 534 ЕВ (п/пр № АВ 5220), прибыли к месту погрузки 30 ноября 2008 года, то есть с опозданием на двое суток. Остальные два автомобиля государственные регистрационные знаки Е 681 МК (п/пр № ЕБ1739), Е 231 FRM (п/пр № ED 4733), прибыли - 01 декабря 2008 года; опоздание составило три дня. Товар, предназначенный к перевозке, был перегружен под таможенным наблюдением в зоне таможенного контроля ОАО «НМТП» из морских рефрижераторных контейнеров в данные автомобили 30 ноября 2008 года и 01 декабря 2008 года. За период с 28 ноября по 30 ноября 2008 года истцом было оплачено сверхнормативное использование контейнеров (22 585,20 рубля), и услуги по хранению контейнеров на складе в порту Новороссийск (14 931,08 рубля). Поскольку необходимость несения указанных расходов подтверждаются счетами-фактурами, счетами ЗАО «Русский контейнер» (т. 1 л.д. 31-38), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика названые суммы как реальный ущерб истца, понесенный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца содержало требование о взыскании материального ущерба, а не неосновательного обогащения и убытков в форме реального ущерба как было взыскано судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет иска, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на организацию перевозок (представление транспортных средств непригодных для международной перевозки); указанные факты, а также размер задолженности ответчика судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, поскольку ответчик получил отыскиваемую истцом сумму в оплату выполненных по договору об организации перевозок услуг, следовательно, для ответчика указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, являются необоснованными.

Заключение возмездного гражданско-правового договора предполагает заинтересованность его сторон в достижении определенных целей. К достижению договорной стороной своей типовой цели приведет осуществление ее права, возникшего из договора, соответственно, исполнение контрагентом корреспондирующих обязанностей. Достижение каждой из сторон договора своей цели, т.е. полное получение предусмотренного договором предоставления, являет собой идеал развития договорного правоотношения.

Между тем возникающая в связи с заключением договора возможность достижения его стороной определенной цели далеко не во всех случаях оказывается реализованной.

Одной из распространенных причин недостижения стороной договора своей цели является неисправность контрагента.

Обеспечение возмездного перехода ценностей в гражданском обороте (возмездного выполнения работ, оказания услуг) требует восстановления имущественной сферы осуществившей исполнение договорной стороны, если ее контрагент своих обязанностей, направленных на получение исполнившей стороной встречного предоставления, не исполнил, и договорная цель исполнившей стороны недостижима.

В такой ситуации, по общему правилу, происходит отпадение основания увеличения (сохранения в прежнем объеме) имущества у не передавшего предоставление контрагента. В случае если цель исполнившей свои обязанности стороны оказалась недостижимой в части, происходит отпадение основания увеличения имущества у не передавшего в полной мере предоставления контрагента в соответствующей части. Между сторонами договора возникнет обязательство из неосновательного обогащения, в котором потерпевшим является осуществившая исполнение договорная сторона.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае цель договора на организацию перевозок достигнута не была - перевозка товара осуществлена не была, в связи с ненадлежащей организацией перевозки товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательстве из неосновательного обогащения.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что обязанность по оформлению таможенного обеспечения должен был нести ответчик, также не принимаются апелляционным судом, поскольку данные ссылки ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что переписка между ответчиком и третьим лицом подтверждают тот факт, что предприниматель для исполнения своих обязательств по перевозке грузов истца привлек транспортные средства, которые могли выполнить спорную перевозку только при наличии таможенного сопровождения. Факт обсуждения между предпринимателем и привлеченным им ООО «Аякс ф» условий таможенного оформления груза подтверждает то обстоятельство, что между ответчик рассматривал себя как лицо, обязанное за обеспечение оформления таможенного сопровождения.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п. 2.3.11. спорного договора об организации перевозок исполнитель (ответчик) обязан был обеспечить экипаж водителей всеми необходимыми и надлежащим образом оформленными документами для выполнения автомобильных перевозок и беспрепятственного проезда транспортного средства по всему маршруту. В силу п. 2.3.12. договора исполнитель был обязан оплачивать за счет заказчика дорожные, экологические, въездные и другие сборы, связанные с осуществлением доставки груза грузополучателю, с представлением заказчику копий документов, подтверждающих оплату вышеназванных сборов. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка оказания услуг по организации перевозок не извещал истца о необходимости оформления таможенного сопровождения (представления каких-либо документов без которых международная перевозка осуществлена быть не может и которые ответчик в самостоятельном порядке получить не имеет возможности), а также не извещал заказчика о необходимости перечисления ему дополнительных денежных средств необходимых исполнителю для уплаты таможенных платежей, обязанность по оплате которых возложена на ответчика п. 2.3.12. договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 г. по делу №А32-5331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина