Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А53-25193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25193/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Е.В. Андреевой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «КБ «БСЖВ»: Плющев Максим Викторович по доверенности от 10.11.2008 года,

от Управления Роспотребнадзора по РО: Балашова Марина Юрьевна (удостоверение №736 от 23.07.2009 года) по доверенности от 13.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2009 года по делу № А53-25193/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Банк Сосьете Женераль Восток» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее – ЗАО «АКБ «БСЖВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 07 октября 2009 года о привлечении ЗАО «АКБ «БСЖВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением суда от 02 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается включение Банком в договор условий, ущемляющих права потребителей и соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по РО за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что влечет незаконность постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что условие п. 5.2.10 договора о согласовании с Банком вопросов перепланировки предмета залога противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства и нарушает права потребителя услуги банка. Положения п. 4.8 договора не соответствуют требованиям ст.ст. 810, 819 ГК РФ. Также ущемляют права потребителей несоответствующие ст. 17 Закона №2300-1 положения пунктов 10.1 и 10.3 договора о том, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора полагает, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

Представитель ЗАО «АКБ «БСЖВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 11 февраля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от гр. Тесленко Т.Г. жалобы сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ЗАО «АКБ «БСЖВ» возбуждено дело об административном правонарушении в целях проверки соответствия законодательству в сфере защиты прав потребителей заключенного данным обществом договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения №242162 от 19.06.2008 года.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ЗАО «АКБ «Банк Сосьете  Женераль Восток» составлен протокол об административном правонарушении №3941 от 28 сентября 2009 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В протоколе зафиксированы следующие нарушения: отдельные условия договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения от 19.06.2008 года №242162, заключенного Банком с гр. Тесленко Т.Г., не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

пункт 2.1.1 договора, которым определено, что заемщик уплачивает кредитору  комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика; оплата производится за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика, не соответствует ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»;

пункт 4.8 договора, которым установлено, что кредитор устанавливает временной период в 6 месяцев (срок моратория на досрочное погашение), начиная со дня поступления кредита на счет заемщика, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору, а также пункты 4.9, 4.10, 4.11, не соответствуют ст.ст. 810, 819 ГК РФ;

пункт 5.2.1 договора, которым определено, что заемщик обязан принять предоставляемый кредит полностью и в срок в соответствии с условиями договора, не соответствует ст. 821 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей;

пункт 5.2.10 договора, согласно которому перепланировка квартиры осуществляется заемщиком только с предварительного письменного согласия кредитора, не соответствует ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ;

пункт 8.1 договора, определяющий в совокупности с п. 8.1.5, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру в том числе в случае ухудшения и/или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика (и/или поручителя), не соответствует ст.ст. 810, 819 ГК РФ;

пункт 10.1 договора, определяющий, что любой спор, возникший из договора, либо связанный с его исполнением подлежит разрешению в претензионном порядке, не соответствует ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей;

пункт 10.3 договора, определяющий, что в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала ЗАО «БСЖВ» в г. Ростове-на-Дону, не соответствует ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «АКБ «БСЖВ», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (телеграмма-уведомление вручена 21.09.09 года уполномоченному на получение телеграмм – л.д. 76, 77).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе протокола от 28.09.09 года, вынесено постановление №4299 (3941) от 07 октября 2009 года о привлечении ЗАО  «БСЖВ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (телеграмма-уведомление вручена 29.09.09 года  охраннику – л.д. 68, 69).

Считая незаконным указанное постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО «БСЖВ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Так, судом правильно указано на неправомерность условий пунктов 8.1, 8.1.5  договора, поскольку в силу действующего законодательства, в том числе ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ ухудшение финансового состояния заемщика не может являться безусловным основанием для досрочного возврата кредита, поскольку само по себе ухудшение финансового состояния заемщика не может свидетельствовать об отсутствии у заемщика возможности погашения задолженности и процентов по кредиту. Кроме того, из условий договора не ясно, по каким критериям Банк будет оценивать состояние заемщика и что будет являться основанием для вывода о таком ухудшении финансового состоянии заемщика, при котором заемщик не способен исполнять свои обязательства по договору.

Также не соответствует положениям ст. 821 ГК РФ изложенное в п. 5.2.1 договора условие об обязанности заемщика принять кредит полностью и в срок в соответствии с условиями договора, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляют заемщику право отказаться от получения кредита.

Неправомерным является также включение в договор п. 2.1.1, предполагающего уплату комиссии за выдачу кредита как несоответствующее ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Судом не могут быть приняты доводы Банка о том, что взыскание комиссии за выдачу кредита является составной частью платы за кредитную услугу, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 года №395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности включения в кредитный договор условий, изложенных в пунктах 10.1, 10.3, 4.8.

Так, пункт 4.8 договора, устанавливающий мораторий на досрочное погашение задолженности – исполнения обязательств по договору, не соответствует положениям ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на досрочное погашение займа, предоставленного под проценты, ограниченное лишь наличием согласия заимодавца.

С учетом изложенного, включение в договор условия, содержащего безальтернативный запрет на досрочное погашение задолженности по договору, и не предполагающий возможности получения заемщиком согласия Банка (возможности обращения заемщика с соответствующим заявлением и рассмотрения Банком вопроса о досрочном погашении задолженности), не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, которая не содержит запрета на досрочное погашение займа, предоставленного под проценты.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда о правомерности пунктов 10.1, 10.3.   

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации