Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А53-25193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Законом установлено, что именно потребитель обладает правом на выбор суда, в который он будет обращаться за защитой своих прав.

Статьей 29 ГПК РФ также установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Делая вывод о правомерности п. 10.3 договора, суд первой инстанции сослался на установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, а также указал, что административным органом не представлено доказательств того, что потребитель заключал договор по указанным выше условиям Банка принудительно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключает договор на взаимовыгодных условиях.

При этом для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами,  специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей. К одной из таких гарантий относится установленное ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 29 ГПК РФ право потребителя на выбор суда, которым будет рассматриваться возникший из договора с продавцом (исполнителем) спор.

Установленная ст.ст. 65, 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной на ЗАО «БСЖВ» обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «БСЖВ» не представлено доказательств того, что потребитель мог выбрать альтернативные условия заключения договора в части определения подсудности. В том числе, в тексте самого договора отсутствует указание на предоставление потребителю (заемщику) такой возможности. Так, не указано, что при несогласии с текстом договора потребитель может предложить свои условия в части определения подсудности споров.

С учетом изложенного, условие договора о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала ЗАО «БСЖВ» в г. Ростове-на-Дону, не соответствует ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия п. 5.2.10 договора, предполагающего получение согласия Банка на перепланировку квартиры не ущемляет права потребителя, поскольку не содержит запрета на перепланировку, а лишь обуславливает возможность ее проведения получением согласия Банка, для которого состояние и характеристика квартиры имеют значение. Такое ограничение права заемщика как собственника квартиры отвечает наличию обременения в виде нахождения недвижимости в залоге.

Вместе с тем, правомерность условий п. 5.2.10 договора не исключает наличия в действиях Банка объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ввиду доказанности включения в договор иных условий, ущемляющих права потребителей.

ЗАО «БСЖВ», будучи кредитором, предлагающим потребителю заключение и заключившим договор, ущемляющий права потребителя, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», ЗАО «БСЖВ» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 07 октября 2009 года о привлечении ЗАО «АКБ «БСЖВ» к административной ответственности, поскольку постановление вынесено за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о том, что совершенное правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности должен исчислять с момента его обнаружения, т.е. с июня 2009 года.

Действия, которые по мнению административного органа содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, совершены Банком при заключении договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения №242162. Этот договор заключен 19 июня 2008 года, а оспариваемое постановление вынесено 07 октября 2009 года, то есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения. Следовательно, на момент вынесения постановления предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности истек.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02 декабря 2009 года является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2009 года по делу №А53-25193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

С.И. Золотухина