Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А53-4293/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          Материалами дела подтверждена поставка продукции на сумму 97 915 405 руб. 92 коп. Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции  необоснованно не принята к учету сумма 8 829 2708 руб. 91 коп., перечисленная по платежным поручениям.

          Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

           Стороны не отрицают, что между ними имели место отношения по купле продаже товара и в ранние периоды, в 2007г. был заключен и действовал иной договор.

        Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком платежных поручений №1 от 09.01.2008г., №4 от 10.01.2008г., №5 от 10.01.2008г. №6 от 11.01.2008г., №7 от 14.01.2008г., №14 от 14.01.2008г., №16 от 15.01.2008г., №17 от 15.01.2008г., №19 от 16.01.2008г.., №20 от 16.01.2008г., №27 от 17.01.2008г., №28 от 17.01.2008г., №29 от 18.01.2008г., 31 от 18.01.2008г., №32 от 21.01.2008г.., №33 от 21.01.2008г. , №34 от 22.01.2008г., №35 от 22.01.2008г., №36 от 23.01.2008г., №37, №40 от 24.01.2008г., №41 от 25.01.2008г. №43 от 25.01.2008г., №44 от 28.01.2008г., №51 от 29.01.2008г., №52 от 29.01.2008г., №56 от 30.01.2008г.., №57 от 31.01.2008г., №58 от 31.01.2008г., № 60 от 01.02.2008г., №66 от 04.02.2008г., №67 от 04.02.2008г., №71 от 05.02.2008г., №72 от 06.02.2008г., №79 от 07.02.2008г., №80 от 08.02.2008г., №81 от 08.02.2008г., №85 от 11.02.2008г. № 86 от 11.02.2008г., №89 от 12.02.2008г., №90 от 12.02.2008г., №94 от 13.02.2008г., №108 от 14.02.2008г., №107 от 14.02.2008г., №109 от 15.02.2008г. следует, что оплата денежных средств по вышеназванным платежным поручениям осуществлялась за товар, полученный от истца в 2007 году, а не по договору от 17.01.2008г.

     В суд апелляционной инстанции истцом представлены частично товарные накладные в подтверждение поставки товара в 2007г. Ответчик данный фат не отрицает, однако, считает, что ответчиком должно быть доказано, что спорная сумма отнесена на более ранний период.

      Суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика отклоняет, поскольку при наличии взаимоотношений сторон и в 2007г. при указании истцом об отсутствии за данный период задолженности у ответчика, у последнего отсутствуют основания для зачисления перечисленных им сумм с указанием платежа за товарные накладные за 2007г. на  спорный период. Доказательств незачисления истцом каких-либо платежей в предыдущем периоде ответчиком не представлено. В настоящем деле рассматривается спор по поставкам 2008-2009г. Ответчиком не представлены доказательства изменения назначения платежа.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При таких обстоятельствах, вышеназванные платежные поручения на общую сумму 8 780 345руб.64коп. обоснованно не приняты судом  первой инстанции в качестве исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору №ТО/2555 от 17.01.2008г.

           Также ответчик ссылается, что судом не учтены факты оплаты наличными денежными средствами в размере 7 349 154 руб., возврат товара на сумму в размере 601 429,60 руб.

           Данные доводы не обоснованы.

            Суд первой инстанции при определении суммы поставленной ответчиком истцу продукции принял во внимание товарные накладные, оформленные от имени Федотова. При определении суммы оплат наличными денежными средствами судом учтены записи в тетрадях, информация, зафиксированная как истцом так и ответчиком,  с учетом отсутствия надлежащим образом оформленных документов при оплате наличных денежных средств, подтверждения полномочий лиц, производивших указанную оплату и прием платежей.         

           В соответствии со ст. 67 арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

         Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты. Представленные реестры платежей, а также расходно-кассовые ордера, выполненные в произвольной форме, в которых отсутствуют ссылки на доверенности и правомочие Тимошенко П.Ю. в получении денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку без надлежащих первичных документов не могут служить доказательством по делу. Полномочия Тимошенко не подтверждены, истец отрицает получение денежных средств в наличной форме более суммы, указанной в уточненном расчете.

           Суд апелляционной инстанции не принимает пояснения ответчика, что необходимо учесть платежи по факторингу  по платежным поручениям 660 от 25.09.08г., 682 от 02.10.08г., 727 от 27.10.08г., 739 от 01.11.08г. на сумму 958 684 руб. 14 коп., поскольку из представленных платежных поручений усматривается, что платежи произведены ответчиком в адрес ЗАО «ФК «Еврокоммерц».  Истцом же правомерно приняты во внимание платежи по факторингу,  фактически полученные непосредственно  от ЗАО «ФК Еврокоммерц» в сумме 923 522 руб. 16 коп. по платежным поручениям № 673 от 12.05.08г., 804 от 15.09.08г., 261 от 17.09.08г., 74 от 30.09.08г., 425 от 03.10.08г., 269 от 28.10.08г., 308 от 28.10.08г., 531 от 05.11.08г. на сумму 923 522 руб. 16 коп. 

      Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оборота поставок более 100 000 000 руб. за спорный и предыдущие периоды, стороны доказательств проведения аудиторских проверок не представили, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы не заявляли. Судом первой инстанции обоснованно рассмотрен спор по документам, имеющимся в материалах дела.

           В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

           Вместе с тем, поскольку истцом заявлен частичный отказ от требований, расходы по госпошлине по иску подлежат перераспределению.

          При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 309 от 06.03.2009г. уплачена госпошлина в сумме 56 698 руб.28коп., впоследствии истцом дополнительно по платежному поручению № 106 от 21.05.2009г. уплачена госпошлина в сумме 4 219 руб.83коп. Общая сумма уплаченной истцом госпошлины составляет 60 918руб. 11коп., в то время как с учетом  уточнения требований в суде первой инстанции и частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции   следовало уплатить 59 570 руб.25коп.

          В связи с изложенным истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 1 347 руб. 85 коп., а взысканию с ответчика в пользу истца  59 570 руб.25 коп. расходов по госпошлине.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт изменен ввиду принятия судом частичного отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания  155 168 руб. 03 коп. задолженности.

В данной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009г. по делу № А53-4293/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ИП Федотова Юрия Васильевича в пользу ООО «ХХ1 век» сумму долга до 9 614 050 руб. 18 коп., сумму расходов по госпошлине по иску до 59 570 руб. 25 коп.

Увеличить подлежащую возврату ООО «ХХ1 век» из Федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной госпошлины по иску по платежным поручениям  №309 от 06.03.2009г. и № 106 от 21.05.2009г. до 1 347 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева