Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-18240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства устанавливается режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. Как следует из спорного договора аренды, целевое использование участка (для строительства многоквартирного жилого дома во встроенными помещениями) соответствует второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения.

Из постановлений главы города Сочи от 30.09.2005 № 2924 следует, что земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № 23:49:03 02 024:0027, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район , ул. Возрождения  согласно генеральному плану г.Сочи находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта

Таким образом, спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 06.03.2007 №4900004112 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения оспариваемого договора аренды не являлось собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах договор аренды от 06.03.2007 №4900004112 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды от 06.03.2007 №4900004112 не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

Федеральный закон от 09.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, в период с 18 июля 2007 до 19.12.2008 г. поскольку на момент заключения договора аренды от 06.03.2007 №4900004112 не действовал, вступил в силу после его заключения и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу ((статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Администрация МО г. Сочи не вправе требовать взыскания с общества арендной платы за пользование спорным земельным за период с 18 июля 2007 до 19.12.2008г., когда администрация не являлась собственником спорного земельного участка и, следовательно, не имела права получать плату за его использование на основании ничтожной сделки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование землей лежит на истце. Однако, Администрация г.Сочи не доказала наличие установленных пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 № 244-ФЗ оснований для отнесения спорного земельного участка к собственности муниципального образования г.Сочи за весь спорный период с 18 июля 2007 года по 31 марта 2009 года.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции обоснованно установил принадлежность спорного участка к федеральным землям, что влечет ничтожность договора аренды № 2025 от 17.11.2000г. и невозможность удовлетворения требований администрации в взыскании задолженности по арендной плате.

Отклоняются доводы о том, что нормативные акты, определяющие границы округов санитарной охраны курорта не подлежат применению как неопубликованные.

Применение указанных нормативных актов соответствует правилам, установленным статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несостоятельны также доводы о невозможности возникновения права собственности в силу закона на категорию земель, поскольку отсутствует индивидуализированный объект права. Данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Вывод о принадлежности конкретного сформированного и индивидуализированного (поставленного на кадастровый учет) земельного участка надлежит делать на основе установления признаков, позволяющих отнести его к землям федерального курорта, определяемым в целом для соответствующей категории земель.

В соответствии со сложившейся судебной практикой Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа  при констатации ничтожности положенного в основание иска договора аренды курортных земель суд обоснованно применил правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика, исходя из прерогативы суда  в правовой квалификации заявленных требований, из  соображений процессуальной экономии и нормативно устанавливаемого размера платы за землю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части  взыскания с ответчика в пользу Администрации г. Сочи платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения за период с 19.12.2008 г. по 31.03.2009 г., в сумме 92 260 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009г. по делу № А32-18240/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиО.Х. Тимченко

О.Г. Ломидзе