Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-12295/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на торги.

Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах в порядке пунктов 4-9 статьи 110 и статьи 111 Закона в случае, если лица, обладающие преимущественным правом приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании воспользоваться этим правом.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что конкурсным управляющим с даты утверждения «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Чекон» 15.11.2007 г. и по дату проведения последнего собрания кредиторов 11.06.2009 г. не предприняты меры к реализации имущества должника в порядке статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку ЗАО «Чекон» для целей применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ на момент оценки действий управляющего не является сельскохозяйственной организацией.

В соответствии со ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых, являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой, составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Иными словами, должник может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций, в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при наличии следующих признаков:

основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее 50 процентов от общей суммы выручки.

Таким образом, при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации, при этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Как видно из материалов дела, на момент признания ЗАО «Чекон» несостоятельным (банкротом) на предприятии отсутствовали документы бухгалтерского учета, отчетность, правоустанавливающие документы, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, в том числе по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данное обстоятельство также подтверждается требованием налогового органа №12093 от 05.09.2007 г. о том, что соответствии с п.4 ст.346.3 НК РФ, общество утратило  право на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с тем, что предприятие не представляло отчетность за 2006 г.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у должника возможности осуществлять производство сельскохозяйственной продукции, в частности , наличие в собственности или в пользовании земельных участков.

Кроме того, поскольку должник ЗАО «Чекон» не ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют бухгалтерские документы, общество не имеет выручки, определить необходимую долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не представляется возможным.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что ЗАО «Чекон» для целей применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не является сельскохозяйственной организацией.

Податель жалобы указал, что, в нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий реализовал имущество должника частями.

Инспекция ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16 мая 2008 г. имеется информация о реализации 23.12.2007 г. имущества должника на сумму 525 тыс. руб. Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Чекон» по состоянию на 10.04.2009 г. содержит сведения о продаже 07.04.2009 г. на торгах части имущества должника:

- торговый центр х. Чекон - 1 107 750,00 руб.;

- склад х. Чекон - 95 700,00 руб.;

- мельница х. Чекон - 207 900,00 руб.   

При этом инспекция отмечает, что в отчетах конкурсного управляющего и приложенных к ним документах отсутствуют сведения об опубликовании конкурсным управляющим в печатном органе по месту нахождения должника информации о продаже предприятия должника, с указанием начальной цены продажи предприятия ЗАО «Чекон», а так же прочие меры по реализации имущества должника, в порядке, определенном статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указанные доводы жалобы также отклонить:

Пункт 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Данная норма применяется к действующим комплексам и работающим производствам, ЗАО «Чекон» на момент признания несостоятельным (банкротом) предпринимательскую деятельность не осуществляло и не могло ее осуществлять, поскольку использование имущества должника ЗАО «Чекон»  в предпринимательской деятельности в том виде, в каком оно находится, невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Пуховым А.Б. были приняты все  меры   по истребованию бухгалтерской и иной документации от бывшего директора ЗАО «Чекон» Цоколенко П.В., что подтверждается материалами дела (в том числе, определением от 19.06.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.116-121 т.10). Из дела видно, что Пуховым А.Б. была проведена работа по возврату имущества должника находящихся у третьих лиц, а также по признанию права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу реше­нием арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-6742/2008-36/84, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 г. за ЗАО «Чекон» признано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- комплекс «Склад ГСМ», расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, №21, (включая Операторскую, лит.А, Масло-раздаточную, лит.Г, Склад, лит. Г1, Раздаточную, лит. Г4, Уборную, лит. Г11, Раздаточную, лит.Г3);

- Склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Чекон, ул.Мира, №18, лит.А;

- Торговый центр, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул.Красная, №5, лит.А;

- Фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Верхний  Чекон, ул.Красная, №6, лит. А, а,а2.

При этом из текста указанного Постановления следует, что иные  объекты находятся в стадии существенного разрушения, что подтверждает довод о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в виде сельскохозяйственного производства.

Из Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Чекон» следует, что реализация в порядке ст.177,179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена для объектов недвижимости, используемых в целях сельскохозяйственного производства (л.д.162 т.8).

Относительно торгового центра и  склада суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что податель жалобы не доказал, что указанные объекты используются для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Из текста Постановления от 24.04.2009 г. видно, что суд не признал право собственности на мельницу за ЗАО «Чекон». Таким образом, довод подателя жалобы о том, что реализация мельницы нарушает права кредиторов, несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества должнику.

Согласно  ст. 145.  ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий может   быть    отстранен    арбитражным   судом   от   исполнения   обязанностей   конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подателем  жалобы не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения Пуховым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чекон», осуществление им действий не в интересах лиц должника и кредиторов.

В соответствии со ст.ст.28,126,128,129,130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия: от предыдущего конкурсного управляющего приняты печати и штампы должника; принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация; привлечен независимый оценщик для оценки имущества должника; приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; проанализировав финансовое состояние должника; предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее, взыскании; ведется реестр требований кредиторов; проводятся собрания кредиторов; принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполняются иные обязанности.

Ссылки подателя жалобы на то, что действия конкурсного управляющего могут повлечь за собой убытки для должника и кредиторов, так как конкурсный управляющий не предпринял мер для реализации всего имущественного комплекса должника по оценочной стоимости 7 174,1 тыс. руб., а напротив - предпринял меры для реализации наиболее ликвидного имущества на сумму 1 936, 35 тыс. руб.,  тогда как, оставшееся неликвидное имущество должника рыночной стоимостью 5 237,75 тыс. руб. (7 174,1 тыс. руб. - 1 936,35 тыс. руб.) не реализуется более 8 месяцев, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество.  Возможность реализации имущества обеспечивается управляющим путем признания права собственности на имущество в судебном порядке. Среди объектов, право собственности на которые признано судом, не имеется объектов имеющих сельскохозяйственное назначение.

Суд полагает возможным оценить действия арбитражного управляющего как правомерные, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Тем более, что как материалы дела, так и сама инспекция подтверждают тот факт, что оставшееся имущество является неликвидным, находится в стадии существенного разрушения, реализация его затруднительна или невозможна.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от   06.10.2009 г. по делу № А32-12295/2005 об отказе в удовлетворении жалобы  кредиторов и ходатайства собрания об отстранении арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев