Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-16012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции изучены все обстоятельства дела, дана оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

Из смысла приведенных норм вытекает, что экономическая оправданность затрат обусловлена не только направленностью соответствующих затрат на извлечение дохода, не только их необходимостью для налогоплательщика в силу направленности на обеспечение или организацию деятельности налогоплательщика. Указанные критерии установления обоснованности расходов касаются экономического содержания расходов. Однако столь же существенным для определения обоснованности расходов в целях налогообложения является подтверждение налогоплательщиком оправданности стоимостной величины (размера) расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, устанавливая в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком       налоговой выгоды" правила оценки условий и пределов налоговой выгоды, указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы (пункт 1).

В пункте 3 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.01 № 3-П указал на то, что при разрешении такой категории споров суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и    фактические отношения налогоплательщика с контрагентами.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в пункте 9 его постановления от 12.10.06 N 53 прописано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем общества Елагиным А.В. 15.12.2006г. принято решение № 1 о создании ООО «Торговый Дом Гидропривод» с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей. В этот же день, 15 декабря 2006 между обществом в лице его  учредителя Елагина А.В. и индивидуальным предпринимателем Финенко В.В. заключен договор о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа общества   сроком на 1 год.

Приказами управляющего был утвержден штат общества в количестве 32 единицы.

27.07.2007г. учредителем ООО «Торговый Дом Гидропривод» Елагиным А.В. принимается решение № 2 о добровольном досрочном прекращении полномочий  Финенко   В.В.  в   качестве   управляющего   общества и  о   досрочном прекращении действия указанного выше договора. Этим же решением учредителя предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с этого дня другому индивидуальному предпринимателю - Казимирову А.Н., с которым также был заключен договор от 27.07.07г. на оказание услуг по управлению.

12.11.2007г. учредителем принимается решение №5 о добровольном досрочном прекращении полномочий Казимирова А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении с ним договора на оказание услуг по управлению обществом. Этим же решением учредителя предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с 12.11.2007г. третьему индивидуальному предпринимателю - Ерёменко В.А., с которым в этот же день также заключается договор на оказание услуг по управлению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что функции управляющего, предусмотренные договором на оказание услуг по управлению, дублируются в должностной инструкции исполнительного органа, в должности которого работала Замотаева А.Д.

Как видно из материалов дела отчеты о своей деятельности в связи с прекращением полномочий управляющие не составляли.

Согласно штатному расписанию месячный фонд оплаты труда 32-х сотрудников ООО «Торговый Дом Гидропривод» составил 196000 рублей, тогда как сумма, выплаченная управляющему Финенко В.В. за 7 месяцев 2007 года, составила 7 058 971 руб. 31коп. Сумма, выплаченная управляющему Казимирову А.Н. по данным бухгалтерского учета, составила за 3,5 месяца 4 694 478 руб. 23 коп. Сумма, выплаченная управляющему Ерёменко В.А., по данным бухгалтерского учета составила за период с 12 ноября по 31 декабря 2007 года - 2355715 руб.78 коп.

Перечисление денежных средств за оказанные услуги по управлению осуществлялось Финенко В.В., Казимирову А.Н. и Еременко В.А. на лицевые карты, что подтверждается платежным поручениям о выплате вознаграждения управляющим (т.5 л.д. 111-190), а также выпиской АК Сберегательного Банка РФ о движении денежных средств (т.10 л.д.15-65).

Судом первой инстанции учтены показания свидетелей Филоненко В.В. и Ерёменко В.А., допрошенных судом по ходатайству общества 24.09.2009 г (т.6 л.д. 73-78) и установлено, что допрошенные лица в ответах на заданные ими вопросы путались и давали неточные ответы.

Финенко В.В., являясь управляющим одновременно ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» (г.Новочеркасск) и ООО «Торговый Дом Гидропривод» (г.Шахты) не смог объяснить за какую работу им было получено от заявителя вознаграждение в сумме 5022500 руб.

Еременко В.А. утверждал в своих ответах на вопросы налоговой инспекции, что исполнительный директор Замотаева А.Д. после подписания им договора на поставку продукции фактически ничего не делает. Это утверждение опровергается не только показаниями самой Замотаевой А.Д., данными непосредственно в ходе проверки, но и фактом того, что до сих пор данное лицо находится в этой должности. Еременко В.А. пояснил, что не был знаком с бизнес-планом общества на 2007г. и отчетом предыдущих управляющих о проделанной ими работе. В то же время обществом представлен в материалы дела годовой отчет за 2007г., подписанный Еременко В.А. Также Еременко В.А. затруднился подтвердить, что общество рассчиталось с ним за услуги по управлению в ноябре и декабре 2007г. на сумму 2 355 715руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество не исполнило императивное требование, установленное статьей 252 НК РФ о том, что расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документальное подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Именно они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В то же время из содержания представленных обществом актов выполненных работ нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделал управляющий. Указано лишь, что управляющий оказал обществу услуги по управлению: исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества по руководству текущей деятельностью общества.

Причем само общество в апелляционной жалобе указывает, что не может указать, какая конкретно работа была проделана, поскольку процесс управления обществом является ежедневным и непрерывным.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание высокий удельный вес расходов на управление в общей сумме расходов на реализацию, отсутствие в договорах с управляющими каких-либо конкретных показателей для оценки их индивидуального вклада, отсутствие связи между спорными расходами и направленностью их на получение дохода.

Ссылка общества на то, что протокол допроса Замотаевой А.Д. не соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.07г., правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. Согласно п.5 ст.90 НК РФ Замотаева А.Д.  предупреждена должностном лицом налогового органа об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе. Свидетель пояснила обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Довод общества о том, что налоговой инспекцией не доказано по правилам статьи 40 НК РФ несоответствие стоимости услуг по управлению обществом рыночным ценам, судом первой инстанции правомерно  отклонен, поскольку в данном случае обществу вменяется экономическая необоснованность и   документальная неподтвержденность спорных расходов, отсутствие реальных услуг по управлению, а не завышение суммы сделок.

Судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным доначисление обществу 494 руб. налога на доходы физических лиц ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Работника предприятия, работающим не с первого месяца налогового периода, предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере 400 руб. и 600 руб. без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы.

За 2007 год с доходов пяти физических лиц следовало исчислить НДФЛ в сумме 15 964 руб., налоговым агентом исчислен НДФЛ в сумме 15 470 руб. Сумма неправомерно не исчисленного, не удержанного и не перечисленного НДФЛ составила 494 руб.

То обстоятельство, что при приеме работников на работу общество не потребовало у них такую справку и не знало о суммах дохода, который был выплачен им по предыдущему месту работы, могло быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, однако не является обстоятельством, исключающим такую ответственность.

При таких условиях судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при заключении договоров с индивидуальными предпринимателями Финенко В.В., Казимировым А.Н. и Ерёменко В.А. на передачу им функций единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом "Гидропривод" не имело деловой цели. Суд правомерно не усмотрел разумных экономических причин (деловой цели) для заключения приведенных выше договоров с индивидуальным предпринимателям Финенко В.В., Казимировым А.Н. и Ерёменко В.А., сделав правомерный вывод о том, что реально ими такое управление не осуществлялось, а размер вознаграждения   неоправданно высок. Доказательств, опровергающих приведенные выводы налоговой инспекции, общество суду не представило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия налоговой инспекции при вынесении решения от 08.04.2009 г № 27 соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были