Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-3296/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

необходимыми для осуществления налогового контроля.

Данные налогового органа о поступлении на ОАО «Динсксахар» за спорный период сахара-сырца в объеме 368 779,794 тонн документально не подтверждены, установлены расчетным путем.

Инспекцией представлены сведения из ОРЧ основанные на результатах таможенной ревизии (приложение 1 к акту специальной таможенной ревизии от 29.11.07 № 1030900/291107/00037), из которых видно, что в адрес общества поступило 193 283,45 тонн   сахара-сырца   нерастаможенного   в    г.Новороссийске, что соответствует данным бухгалтерского учета общества и подтверждено материалами дела.

Из письма ОАО «РЖД» от 03.04.08 № 132, полученному по запросу ОРЧ, следует, что в адрес ОАО «Динсксахар» поступило вагонов с сахаром-сырцом в количестве 2 976 общим весом 189 561 тонн, то есть на 9 701,3 тонн меньше чем по данным ОАО «РЖД» представленным обществом в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведений ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу, ОАО «Динсксахар» не осуществляло экспортных и импортных операций с собственным сырьем и товарами. В спорном периоде у общества имелся склад временного хранения, владельцам сахара-сырца ОАО «Динсксахар» предоставлял услуги по его переработке. На основании полученных в отношении ОАО «ОТС» документов, налоговой инспекцией сделан вывод, что правоотношения общества с ОАО «ОТС» подтверждены.

В материалы дела была представлена полная первичная бухгалтерская документация, подтверждающая поступление давальческого сахара-сырца, принадлежащего ОАО «ОТС» на ОАО «Динсксахар».

ОАО «ОТС» как собственник сахара-сырца мог распорядится им по своему усмотрению, в том числе и передать право собственности на него третьим лицам, заключив с ними гражданско-правовой договор.

ОАО «ОТС» в своем ответе от 27.10.2009 г. № 27/10/01 подтвердило свое волеизъявление на передачу своего сахара-сырца в собственность ООО «Агро-Траст» и ООО «Пост».

ОАО «Динсксахар» не являлось собственником данного сахара-сырца и стороной сделки по его отчуждению, по этой причине у него не было оснований участвовать в данных договорных отношениях, для ОАО «Динсксахар» имело первичное значение волеизъявление собственника имущества по распоряжению данным имуществом, что и было реализовано.

Поскольку претензий от ОАО «ОТС», ООО «Агро-Траст», ООО «Пост», то есть у сторон сделки и правообладателей, в отношении действий ОАО «Динсксахар» по переработке сахара-сырца нет, а также с учетом того, что налоговым органом не представлено никаких доказательств поступления сахара-сырца на ОАО «Динсксахар» от ООО «Агро-Траст» и ООО «Пост», у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в отношении достоверности, представленных документов.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что в нарушение ведения бухгалтерского учета, а именно отсутствие учета сахара - сырца на забалансовых счетах 003.1, свидетельствует об уменьшении объема переработанного сырца, повлекшее занижение налогооблагаемой базы и неуплату налогов в вменяемой сумме, поскольку обществом в спорном периоде велись журнал прихода сахара-сырца, отчеты переработки сахара-сырца и выработки сахара, акты на переработку сахара-сырца (журнал ордер 10). Таким образом, информация о наличии и движении сырья на предприятии за спорный период имелась и была предоставлена в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 09-37/1025 (стр. 21-22). Следовательно, инспекция располагала документами необходимыми для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что после проведения выездной налоговой проверки, обществом, согласно указанию налоговой инспекции о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (стр. 22 решения от 21.10.08 № 09-37/1143), забалансовый счет 003 «Материалы, принятые в переработку» был восстановлен на основании первичных документов и предоставлен в суд. Представленный обществом регистр количественного учета (забалансовый счет 003) соответствует первичным бухгалтерским документам, а именно железнодорожным накладным, ГТД, ВТТ и актам на переработку сахара-сырца.

Судом первой инстанции исследовалась техническая документация сахороперерабатывающего завода: краткий технический паспорт ОАО «Динсксахар», «Инструкция по приемке, хранению и переработке сахара – сырца на свеклосахарных заводах», справка о производительности завода и правильно установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным Краткого технического паспорта ОАО «Динсксахар» производственная мощность завода составляет 3 300 т/сутки переработки сахарной свеклы.

Согласно «Инструкции по приемке, хранению и переработке сахара-сырца на свеклосахарных   заводах»   оптимальная   производительность   свеклосахарного перерабатывающего тростникового сахара-сырец, определяется из расчета 200-250 тонн сахара-сырца на каждые 1 000 тонн производительности по свекле (т. 33 л.д. 68 - 69).

Таким образом, ОАО «Динсксахар» могло осуществить переработку сахара-сырца от 660 тонн до 825 тонн в сутки, то есть от 19 800 тонн до 24 750 тонн в месяц.

Согласно справке ОАО «Динсксахар» от 04.02.09 № 156/04.2 оптимальная производительность завода по переработке сахара сырца составляет 850 тонн/сутки, то есть 25 500 тонн в месяц.

Инспекцией вменяется обществу переработка сахара-сырца в апреле 2006 - 38 822,96 тонн, в мае 2006 - 27 539,129 тонн, в июне 2006 года - 25 663,17 тонн, июле 2006 года -39 723,23 тонн, августе 2006 года - 13 253,35 тонн, в ноябре 2006 года - 23 228,5 тонн, в январе 2007 года - 28 407,28 тонн, в феврале 2007 года - 33 280,52 тонн, в марте 2007 года - 22 450,105 тонн, в апреле 2007 года - 40 331,05 тонн, в мае 2007 года - 48 018,35 тонн, июне 2007 года - 28 062,15 тонн. При этом налоговой инспекцией в акте проверке не учитывается, что с августа 2006 по декабрь 2006 обществом так же осуществлялась переработка сахарной свеклы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не могло выполнить переработку сахара-сырца в объеме дополнительно вменяемом налоговой инспекцией, в том числе: в апреле 2006 - 13 322,96 тонн, в мае 2006 - 2 039,129 тонн, в июле 2006 - 14 223,23 тонн, в январе 2007 - 2 907,28 тонн, в феврале 2007 - 7 780,52 тонн, в апреле 2007 - 14 831,05 тонн, в мае 2007 -22 518,35 тонн, в июне 2007 - 2 562,15 тонн.

Судом исследована информация о нормативах расхода энергоносителей на выработку одной тонны сахара из сахара-сырца, применяемой при расчете плановой себестоимости переработки ОАО «Изумруд» г. Тимашевск и ОАО «Гиркубс» пос. Гирей (сахарных заводов Краснодарского края), согласно которой расход составляет: теплоэнергия - от 1,229 Гкал до 1,668 Гкал, электроэнергия - от 63,1 квт/ч до 76,0квт,ч. (т. 31, л.д. 119,110).

На ОАО «Динсксахар» данная норма составляет: теплоэнергия - 1 Гкал, электроэнергия - 65,3 квт. При этом для получения 1 Гкал расходуется 0,1336 тыс. н.куб.м газа, для получения 65,3 квт требуется 0,008 тыс. н.куб.м газа.

Судом первой инстанции исследован расчет расходов энергоносителей, представленный обществом (т. 4, л.д. 130 - 137), из которого следует, что фактический расход энергоносителей незначительно отличается от нормативного и в большинстве случаев наблюдается экономия энергоносителей.

Из материалов дела следует, что в адрес ОАО «Динсксахар» газ необходимый для деятельности общества поставлялся по договору поставки газа от 30.09.05 № 25-4-02564/06/72, заключенному с ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «КРКРГ»).

В апреле 2006 по данным общества на переработку поступило сахара-сырца 19 938,14 тонн. Нормативный расход на переработку данного объема сахара-сырца составляет теплоэнергии 19 938,14 Гкал и электроэнергии 1 301 960,542 квт., согласно отчетов энергетиков и теплотехников фактический расход теплоэнергии составил 20 498,8 Гкал и электроэнергии 1 295 608 квт. Для получения данного количества энергоресурсов обществом израсходован газ в объеме 2 738,957 тыс. н.куб.м.

По мнению налоговой инспекции, обществом переработано 38 822,96 тонн сахара - сырца.

На переработку данного объема сахара-сырца, согласно нормам необходимо 38 822,96 Гкал теплоэнергии и 2 535 139,288 квт. электроэнергии, на выработку которых требуется 5 497,331 тыс. н.куб.м.

Согласно товарной накладной ООО «КРКРГ» от 30.04.06 № Г-29537/06 обществу отпущено 3 423,299 тыс. н.куб.м., из которых помимо переработки сахара-сырца, газ расходовался на выработку тепла и электроэнергии необходимых для собственных нужд предприятия и реализации на сторону (т. 33, л.д. 38).

Таким образом, у общества отсутствовал объем газа необходимый для переработки вменяемого объема сахара-сырца в количестве 14 543,68 тонн сахара-сырца сверх данных бухгалтерского учета.

В мае 2006 по данным общества на переработку поступило сахара-сырца 12 712,135 тонн. Нормативный расход на переработку данного объема сахара-сырца составляет теплоэнергии 12 712,135 Гкал и электроэнергии 830 102,416 квт., согласно отчетов энергетиков и теплотехников фактический расход теплоэнергии составил 10 698,00 Гкал и электроэнергии 662 286 квт. Для получения данного количества энергоресурсов обществом израсходован газ в объеме 1 429,474 тыс. н.куб.м.

По мнению налоговой инспекции, обществом переработано 27 539,129 тонн сахара-сырца.

На переработку данного объема сахара-сырца, согласно нормам необходимо 27 539,129 Гкал теплоэнергии и 1798 305,12 квт. электроэнергии, на выработку которых требуется 3 899,541 тыс. н.куб.м.

Согласно товарной накладной ООО «КРКРГ» от 31.05.06 № Г-35479/06 обществу отпущено 1 847,959 тыс. н.куб.м. из которых помимо переработки сахара-сырца, газ расходовался на выработку тепла и электроэнергии необходимых для собственных нужд предприятия и реализации на сторону (т. 33, л.д. 41).

Таким образом, у общества отсутствовал объем газа необходимый для переработки вменяемого объема сахара-сырца в количестве 14 821,814 тонн сахара-сырца сверх данных бухгалтерского учета.

В июне, июле, ноябре 2006г., январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2007г. судом первой инстанции правильно установлена аналогичная ситуация, т.е. у общества отсутствовал объем газа необходимый для переработки вменяемого инспекцией объема сахара-сырца сверх данных бухгалтерского учета.

Оценив все приведенные ОАО «Динсксахар» и налоговой инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства реального факта дополнительной переработки и занижения доходов ОАО «Динсксахар» в размере 173 210 694,29 руб. и, следовательно, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, поскольку в основе  доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по проведенной проверке лежит примененный расчетный метод, налоговая инспекция должна доказать правильность использованной методики расчета. Между тем, доначисляя налоги расчетным способом, инспекция произвела перерасчет не в отношении всей деятельности налогоплательщика по переработке давальческого сырья, а выборочно по контрагентам и отдельным сделкам, в остальной части согласилась с заявленной обществом суммой дохода от этого вида деятельности, что противоречит принципам расчетного метода.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что суммы налога на прибыль налоговый орган исчислил без учета расходов общества, которые вообще не определялись инспекцией. Однако при осуществлении деятельности по переработке давальческого сырья используются газ, камень технологический, уголь, мешки, бирки и другие расходные материалы. Суд считает, что такой расчет налога на прибыль несоответствует положениям налогового законодательства.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах, что создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы уполномочены требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В то же время на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В нарушение названных норм налоговый орган при начислении обществу налогов не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а произвел расчет налогов на основании сведений из ОРЧ основанных на результатах таможенной ревизии, без подтверждения данной информации первичными документами общества, без материалов встречных проверок контрагентов. В случае если бы инспекция доказала факт неотражения (неполного) отражения в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций, налоговый орган обязан был использовать данные по аналогичным налогоплательщикам, а не производить расчет на основе неполных данных о деятельности  общества.

Судебной коллегией не принимаются ответы инспекций,  представленные в суд апелляционной инстанции о невозможности провести проверки контрагентов, поскольку