Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-17516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашении о порядке пользования, заключенном между Погосяном Л.Л. и Погосяном Э.Л., данный вопрос не решен.

Следовательно, суд правомерно указал на несоответствие требованиям закона сделки в отношении объекта долевой собственности, заключенной помимо воли одного из сособственников (в том случае, если бы имелась возможность констатировать заключенность данной сделки).

Довод о совершении аналогичных сделок третьим лицом не может быть принят во внимание, поскольку ссылка на аналогичное нарушение закона иным лицом не придает законной силы ничтожной сделке, являющейся предметом судебного спора.

Не принимается также довод о фактическом согласовании третьим лицом спорных договоров (посредством молчания), поскольку в силу пункта 3 статьи 158 молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что третье лицо впоследствии одобрило совершенные сделки.

Доводы о надлежащей оплате арендных платежей не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в силу эквивалентно-возмездных начал гражданско-правового регулирования пользование чужим имуществом подлежит оплате вне зависимости от наличия законных оснований к такому пользованию, в отсутствие договора платежи могли быть отысканы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что перечисленный страховой депозит подлежал в зачет арендной платы по договору, срок действия которого не наступил, также отклоняются, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен, кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы о непредоставлении ответчику дополнительного времени для подготовки возражений апелляционным судом не принимаются. Кроме того, ответчик имел возможность изложить свои доводы апелляционному суду и им дана правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009г.  по делу № А53-17516/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко