Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-6902/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6902/2009-60/48

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ИП Сухачевой Е.Г. - Шоов В.Р. по доверенности от 25.02.2009,

от ООО «Санги Стиль» - Обухова О.Н. по доверенности от 12.01.2009, Боганова Д.А. по доверенности от 29.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухачевой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2009г. по делу № А32-6902/2009-60/48

принятое в составе  судьи Журавского О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сухачевой Елены Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль»

о расторжении договора аренды, освобождении помещения, взыскании 479415 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль»

к индивидуальному предпринимателю Сухачевой Елене Геннадьевне

о взыскании 247684 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухачева Елена Геннадьевна (далее ИП Сухачева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (далее ООО фирма «Санги Стиль») о расторжении договора аренды от 01.08.2008г. № 677-а/23-08; о взыскании 592785 руб. задолженности по арендной плате, 114000 руб. обеспеченный депозит, 140168 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом прекращения производства по делу по требованию о выселении ответчика из спорных помещений и уточнения исковых требований, принятых определением суда от 27.04.2009г., л.д.46-48, 126, 141-142 т.1).

Иск заявлен на основании ст.ст.614, 622, 15 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы, ухудшением состояния объекта аренды и необходимостью проведения ремонта для дальнейшей эксплуатации.

Определением от 28.05.2009г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО фирма «Санги Стиль» к ИП Сухачевой Е.Г. о взыскании 262504 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, л.д.1-2, 105-106 т.2). Встречный иск заявлен на основании ст.ст.425, 623 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком произведены неотделимые улучшения арендованного помещения на общую сумму 436245 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2008г. к договору аренды № 677-а/23-08 арендодатель признала правомерность затрат арендатора на указанную сумму, которая подлежит возмещению в силу п.2 ст.623 ГК РФ.  Письмом от 01.12.2008г. № 1767С общество уведомило арендодателя о намерении прекратить договор аренды  № 677-а/23-08 с 01.01.2009г. Ввиду того, что с 01.01.2009г. по 15.01.2009г. ИП Сухачева Е.Г. не являлась для приема помещений, общество направило акт приема-передачи посредством почтовой связи по месту ее жительства. Договор аренды прекращен с 15.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009г. ИП Сухачевой Е.Г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск ООО фирма «Санги Стиль» удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскана стоимость улучшений арендованного имущества в размере 262504 руб. 47 коп.

Суд пришел к выводу о том, что в п.2.2.8 договора аренды стороны согласовали право арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ при соблюдении условий предупреждения о таковом. ООО фирма «Санги Стиль» выполнило условия п.2.2.8 договора, направив уведомление от 01.12.2008г., в связи с чем, договор аренды считается расторгнутым с 15.01.2009г. В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ отказано ввиду недоказанности факта ухудшения технического состояния спорного имущества в результате действия общества. Во взыскании 114000 руб., направленных на депонирование арендной платы отказано, поскольку указанная сумма является гарантийным платежом. Встречные требования ООО фирма «Санги Стиль» удовлетворены, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2007г. № 2 которым предусмотрено право арендатора производить неотделимые улучшения арендуемого имущества и обязанность арендодателя зачесть данные расходы в счет арендной платы. Объем и стоимость работ подтверждены договором подряда, справками ф.№ КС-3, правомерность затраченных ответчиком сумм в размере 436245 руб. 76 коп. подтверждена дополнительным соглашением от 21.11.2008г. №8.  С учетом отсутствия оплаты арендных платежей за декабрь 2008г. и за период с 01.01.2009г. по 15.01.2009г. задолженность предпринимателя перед обществом определена в сумме 262504 руб. 47 коп.

ИП Сухачева Е.Г. обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора аренды основываясь на письме №1767С от 01.12.2008г., в качестве доказательства отправления которого представлено почтовое уведомление без описи вложения. Однако, истец писем о расторжении договора не получал, в конверте, отправленном обществом был чистый лист бумаги. В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 опись вложения является одним из видов почтового отправления. Почтовая квитанция или уведомление без описи вложения не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет установить текст направляемой корреспонденции, что лишает ее доказательственной силы (ст.ст.64, 75 АПК РФ). ООО фирма «Санги Стиль» доказательств направления письменного уведомления о расторжении договора не представила. При таких обстоятельствах договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок и его расторжение должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательства соблюдения указанного порядка отсутствуют, договор аренды является действующим. При этом не имеет правового значения, использовалось ли данное помещение ООО  фирма «Санги Стиль» или освобождено. При наличии юридически действующего договора аренды у арендодателя отсутствует право, на какое либо использование этого помещения независимо от того, использовал или не использовал арендатор это помещение а у арендатора существует обязанность внесения денежных средств за все время действия договора

Вывод суда о том, что условиями договора (пункт 2.2.8) предусмотрен односторонний порядок его расторжения, не соответствует представленным документам. В силу частей 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 4 ст.620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Условиями договора аренды односторонний отказ от исполнения обязательства и досрочное расторжение договора по инициативе арендатора не предусмотрены.

Исходя из положений п.2 ст.316 ГК РФ и ст.36 информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» передача (возврат) имущества, ключей от помещения, осмотр при передача осуществляется арендатором путем направления представителя с надлежаще оформленной доверенностью по адресу - г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207.

23.01.2009г. ООО фирма «Санги Стиль» направила своего сотрудника на место нахождения имущества. Сотрудник общества не имел доверенности ни правомочий на передачу имущества. Сотрудник организации ответчика совместно с арендодателем осмотрел помещение, признал его ненадлежащее состояние и подписал акт осмотра помещения. Помещение передавать отказался. Данный факт подтвержден документально (акт осмотра и приложение к нему), и признан в суде ответчиком.

Судом установлено, что помещение передано не путем физической передачи (сдачи) помещения, а путем направления по почте акта приема-передачи.  Суд неправильно применил нормы права, ставя передачу имущества в зависимость от направления акта приема-передачи, а не от фактической передачи имущества. Поскольку Сухачевой Е.Г. имущество не возвращалось, при наличии действующего договора ООО фирма «Санги Стиль» обязано вносить арендную плату в полном объеме.

Истец не согласен с отказом взыскания убытков в размере стоимости ремонтных работ, поскольку при ухудшении состояния помещения в соответствии с п.п. 2.2.4, 6.2 договора аренды № 677-а/23-08, в силу статей 15, 622 ГК РФ, арендодатель вправе взыскать с арендатора сумму убытков в размере стоимости ремонтных работ.

При осмотре помещения 23.01.2009г. было установлено, что состояние имущества является неудовлетворительным - ухудшено за время пользования ООО «Санги Стиль». По результатам осмотра помещения, была проведена оценка (экспертиза) (заключение №4/1 от 10.02.2009г. ООО «НовоТех»). Данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта. Арендатором помещения с 01.09. 2007г. являлось ООО фирма «Санги Стиль», иные лица помещение не занимали. Виновным в ухудшении технического состояния может быть только арендатор, занимавший это помещение.

Параграфом 5 договора аренды № 677-а/23-08 от 01.08.2008г. предусмотрено внесение арендатором обеспечительного депозита в размере месячной арендной платы (114000 руб.) как гарантия исполнения арендатором обязательств по договору. Данная сумма является пополняемой и служит гарантией исполнения арендатором условий договора. В соответствии с п. 5.4 договора, следует, что обеспечительный депозит не возвращается арендатору при нарушении условий договора. Обеспечительный депозит по своей правовой природе является штрафными санкциями и в связи с нарушением условий договора подлежит взысканию.

Встречный иск ООО фирма «Санги Стиль» в данном судебном процессе рассмотрению не подлежал и рассмотрен в нарушение норм АПК РФ. Иск ООО фирма «Санги Стиль» к Сухачевой Е. Г. о том же предмете и по тем же основаниям первоначально был подан в суд общей юрисдикции (дело № 2-708/09). В суде общей юрисдикции данное дело находилось с 18.02.2009г. (иск с отметкой о принятии). Кассационное определение Краснодарского краевого суда вынесено 02.07.2009г. Определение суда надзорной инстанции вынесено 26.08.2009г. Т.е. в период с 18.02.2009г. по 02.07.2009г. встречный иск не мог приниматься к рассмотрению в арбитражном суде, поскольку дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям находилось на рассмотрении в суде общей юрисдикции. В силу ст.148 АПК РФ встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Арендодатель не признал объем и стоимость работ, предъявленных к зачету арендатором. В силу п.2.2.7 зачету подлежат только согласованные с арендодателем неотделимые улучшения. Заключением экспертизы № 28 от 03.09.2008г. установлены неотделимые улучшения на сумму136333 руб., которую арендодатель зачел в счет арендной платы. Иные улучшения являются отделимыми и в силу ст.623 ГК РФ являются собственностью арендатора.

При буквальном толковании  пунктов 1.1., 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2008г. № 677-а/23-08 от 01.08.2008г. следует, что стороны признали правомерность ранее сделанных затрат и установили сроки и способы возмещения затрат, при этом сроки и способы возмещения затрат будут определяться последующими соглашениями. Таких соглашений не составлялось.

ООО фирма «Санги Стиль» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения. Общество указало, что ООО фирма «Санги Стиль», руководствуясь статьёй 610 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.2.8 договора аренды № 677-а/23-08 от 01.08.2007 г., уведомлением от 01.12.2008 г. № 1767С предупредило предпринимателя Сухачёву Е.Г. о прекращении договора аренды с 01.01.2009г. Подтверждением получения истцом данного сообщения является уведомление о вручении № 62380. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В нормативных правовых актах, в договоре аренды не установлена обязанность сторон гражданско-правового договора, передавать корреспонденцию друг другу с описью вложения. Истец, не представил каких-либо доказательств нахождения в конверте «чистого листа бумаги», что является нарушением части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из смысла пункта 53 Правил оказания услуг почтовой связи, опись вложения является документом, удостоверяющим факт заключения договора об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, опись вложения удостоверяет как стоимость вложения почтового отправления, так и факт заключения договора об оказании услуг почтовой связи, но самостоятельным почтовым отправлением не является.

Из буквального толкования пункта 2.2.8 договора аренды следует, что стороны согласовали право арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при соблюдении условий предупреждения о таковом. ООО фирма «Санги Стиль», уведомило о расторжении договора аренды письмом от 01.12.2008г. № 1767С. Договор аренды № 677-а/23-08 от 01.08.2007г. является прекращённым с 15.01.2009г.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение