Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-14412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14412/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009г.  по делу № А53-14412/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Суяровой Инны Ивановны

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области

о признании  решений недействительными

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суярова Инна Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции № 62226 от 30.01.2009г. об уплате налога, пени, штрафа, а также о признании незаконным решения №454 от 07.05.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, с учетом уточнения первоначально заявленного требования, в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2,л.д. 39-41).

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ на  обращение в суд с заявлением  о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №8  по Ростовской области №62226 от 30.01.2009г. об уплате налога, пени, штрафа, поскольку указанный срок был им пропущен в связи с тем, что Инспекция не давала пояснений по данному требованию и только из отзыва по настоящему делу стало известно о том, что доначисления налогов по спорному требованию производилось на основании представленных ею уточненных деклараций в связи с чем,  она также изменила предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство удовлетворено судом. 

Решением суда от 20 октября 2009г. признано недействительным требование налоговой инспекции №62226 от 30.01.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признано незаконным решение  налоговой инспекции №454 от 07.05.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующие требованиям ст.ст.69, 70 НК РФ.  Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в нарушение норм статьи 69 НК РФ  требование, направленное налогоплательщику, содержит только общий размер налога и пени без ее расчета. При этом не указано, за какой конкретный период были начислены налог и пени. В требовании не указано, за какой период образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость. Нарушение требований статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2009г., отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования полностью.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем ошибочно представлена налоговая декларация, которую следовало бы отсторнировать путем представления в налоговую инспекцию корректирующей (нулевой) декларации, однако предпринимателем была представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация, первичная декларация в налоговую инспекцию не поступала. В результате таких неправомерных действий налогоплательщика в карточке РСБ образовалась ошибочная сумма переплаты. 

От Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением на лечении и перенесении операции.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом явка заявителя не была признана обязательной, дополнительные доказательства не истребовались. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 07.05.2009г. № 454 недействительным, о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 07.05.2009г. № 452, о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции.

В порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель изменил предмет первоначально заявленного требования, так  предприниматель просил признать недействительным требование налоговой инспекции от 30.01.2009г. № 62226, признать недействительным решение налоговой инспекции от 07.05.2009г. № 454, в остальной части от ранее заявленных требований предприниматель отказался (т.1, л.д. 42, т.2,л.д. 39-41).  Суд первой инстанции принял заявление  к рассмотрению, признал недействительным требование налоговой инспекции от 30.01.2009г. № 62226, решение налоговой инспекции от 07.05.2009г. № 454. Таким образом, заявленный отказ от части первоначально заявленных требований судом не рассмотрен.

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2009г. представитель налоговой инспекции не явился,  суд первой инстанции установил  отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заинтересованного лица, определил отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления предпринимателя на 20.10.2009г., обязал налоговую инспекцию обеспечить явку представителя в судебное заседание, обязал представить доказательства направления предпринимателю требования  № 62226 от 30.01.2009г., письменные пояснения относительно доначисленных сумм в требовании № 62226 от 30.01.2009г., решения по налоговым проверкам на основании которых выставлено требование № 62226, доказательства соблюдения инспекцией требований ст.ст. 46,47, 69,70 НК РФ, письменный отзыв по делу с нормативным и документальным обоснованием с учетом уточнения требования. Данные факты нашли отражение в определении суда от 12.10.2009г., также согласно штампу суда первой инстанции, проставленному на оборотной стороне данного определения установлено, что копии судебного акта выданы 16.10.2009г., специалист Фролова.

Судом первой инстанции  16.10.2009г. в адрес заинтересованного лица по делу направлена телеграмма, текст которой гласит: «судебное разбирательство по делу № А53-14412/2009 отложено на 16 час. 45 мин. 20 октября 2009г., необходимо обеспечит явку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 8а, к 509, тел 2675450». В соответствии с представленным в материалы дела обратным уведомлением о вручении  установлено: «вручена 16/10 1630 специалисту Бесчетновой – оператор Великанова».  Дату,  когда данное уведомление вернулось в суд первой инстанции,  установить  не представляется возможным, поскольку на входящем штампе суда первой инстанции не имеется отметки свидетельствующей о дате поступления (т.2, л.д. 48).

В соответствии с ходатайством налоговой инспекции, адресованным суду апелляционной инстанции от 21.01.2010 № 03-10/0056  в связи с невозможность участия представителя налоговой инспекции в судебном заседании, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.  Кроме того, сообщено, что телеграмма о назначении дела № А53-14412/2009 на 20.10.2009г. была получена 20.10.2009г., входящий на почте ст. Вешенской Ростовской области 17.10.2009г. (суббота) – выходной день, т.е. присутствовать в судебном заседании не имели физической возможности,  надлежащим образом инспекция в таком случае извещена не была (приложена копия транзитной телеграммы). Доказательств, свидетельствующих о  получении заинтересованным лицом по почте определения суда об отложении рассмотрения  судебного заседания на 20.10.2009г. в материалах дела не имеется.

Факт получения заинтересованным лицом телеграммы, не содержащей полного текста определения (не указано, что суд предложил представить налоговой инспекции), извещающей об отложении судебного заседания на 20.10.2009г.  за день до проведения судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2009г., следует признать как разрешение спора в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при отсутствии  в деле согласия заинтересованного лица на рассмотрение дела без его участия, что также является нарушением его прав.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.10.2009 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции со­гласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым от­меняет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послу­живших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Ко­декса), и принимает новый судебный акт.

Рассмотрев заявление ИП Суяровой И.И., апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №8  по Ростовской области направлено ИП Суяровой И.И. требование №62226 от 30.01.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым в срок до 19.02.2009г. обязало налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26248 руб. и пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 4413,60 руб., в случае неисполнения указанного требования – Инспекцией будут приняты меры принудительного взыскания.

ИП Суярова И.И. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области №62226 от 30.01.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и признании незаконным вынесенного на его основании решения №454 от 07.05.2009г.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловала требование и решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные