Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 n 15АП-576/2009 по делу n А53-21090/2008 По делу о признании недействительными решения о нарушении энергосбытовой компанией ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. N 15АП-576/2009
Дело N А53-21090/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от ОАО "Донэнерго": Занозовского В.И., дов.от 30.12.2008 N 3115, удост. N 081;
от УФАС по РО - Зиновьева О.Г., удостоверение N 0870, доверенность от 10.03.2009 N 48, действительна до 31.12.2009; Алексенко И.В., паспорт, доверенность от 24.03.2009 N 57,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. по делу N А53-21090/2008-С4-45
по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго", Романова Ивана Ивановича,
о признании недействительными решения от 12.08.2008 года и предписания от 12.08.2008 года N 189,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.08.2008 года и предписания от 12.08.2008 года N 189.
Заявление мотивировано несогласием с выводом антимонопольного органа о том, что не выдавая гражданину Романову И.И. мотивированный отказ в выдаче индивидуальных технических условий для технологического подключения к электрическим сетям и сами технические условия, общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Романов Иван Иванович и ОАО "МРСК Юга" по местонахождению филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго".
Решением суда от 23 декабря 2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что обязанность выдачи технологических условий подключения объекта капитального строительства лицу, обращающемуся с соответствующим запросом, следует из пункта 22 Правил техприсоединения от 27.12.04 г. N 861 и пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 г. N 83. Суд счел необоснованными доводы общества о наличии препятствий для предоставления указанных технических условий: невключение объекта в инвестиционные программы на очередной период регулирования; наличие второго собственника домовладения Романова И.И. Суд указал, что отсутствие возможности технологического присоединения не является препятствием для выдачи технических условий подключения. Суд установил, что ОАО "Донэнерго" является естественной монополией и доминирует на рынке передачи электрической энергии, в связи с чем действия общества, в результате которых Романов И.И. поставлен в неравное положение с другими пользователями электроэнергии, чьи сети также присоединены к сетям общества, являются злоупотреблением доминирующим положением.
Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что запрос о предоставлении технических условий от Романова И.И. в ОАО "Донэнерго" не поступал; Правила N 83, на которые сослался суд, неприменимы к рассматриваемому делу, поскольку определяют правила выдачи технических условий для не подключенных к сетям объектов; объект Романова И.И. к сетям подключен. Заявка Романова И.И. направлена на технологическое присоединение ранее подключенного энергопринимающего устройства в целях изменения максимальной мощности и увеличение уровня напряжения до 380 Вт (трехфазный ввод). Общество указывает на неотносимость к делу абзаца 2 статьи 30 Правил технологического присоединения, поскольку он регулирует выдачу индивидуальных технических условий на объекты, не включенные в инвестиционные программы, а объект Романова И.И. включен в инвестиционную программу; однако заключить с ним договор ОАО "Донэнерго" не имеет возможности в связи с отказом филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в присоединении объекта капитального строительства в связи с предельной загрузкой трансформаторов на подстанции ПС Р-8, принадлежащей указанному лицу, в связи с чем претензии должны быть адресованы указанному лицу, при этом удовлетворение указанных претензий может полечь увеличение предельной нагрузки подстанции и выход их строя всей схемы электроснабжения по данной подстанции. Податель жалобы также ссылается на нарушение антимонопольным органом статьи 50 Закона о конкуренции в части указания, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение и какие конкретно действия должен произвести заявитель. В качестве довода податель жалобы указывает на то, что Романов И.И. должен был подать заявку на уменьшение мощности с 25 кВт до 15 кВт, в связи с тем, что приобретатель доли в домовладении - ОАО "Полигон" подал свою заявку с определением мощности энергопринимающего устройства в 10 кВт. Податель жалобы также указывает, что антимонопольный орган до 13.05.2008 года не имел права возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства, т.к. срок для выдачи технических условий по заявке Романова И.И. (или отказа в выдаче) (с 28.04.2008 года по 13.05.2008 года) на момент обращения в УФАС (17.04.2008 года) не истек. Общество указывает, что Романов И.И. не поставлен в неравное положение с другими пользователями электроэнергии, так как передача электроэнергии на объект не прекращалась до составления 28.10.2008 года акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Податель жалобы полагает необходимым принять во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30, который предлагает проверять, были ли совершены субъектами, занимающими доминирующее положение, действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель приводит новые доводы о том, что до вступления решения суда по данному делу в законную силу, УФАС по РО возбуждено дело N 50 по факту невыдачи Романову И.И. договора на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства, чем, по мнению общества, УФАС по РО подтверждает незаконность ранее рассматриваемых в настоящем деле решения и предписания; приводит ссылки на получение от филиала ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго в нарушение пункта 6 и 7 Регламента взаимодействия ОАО "Ростовэнерго" и "Донэнерго" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц" от 01.08.2007 года отказа в присоединении энергопринимающего устройства Романова И.И., в связи с чем полагает необходимым претензии адресовать указанному лицу, а не ОАО "Донэнерго".
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО указывает на абзац 2 пункта 1 Правил определения и пункт 30 Правил техприсоединения, в соответствии с которым антимонопольный орган обоснованно сослался на применимость указанных Правил к ситуации, рассмотренной УФАС.
В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" и УФАС по Ростовской области поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, отзывов не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных в деле лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года гражданин Романов И.И. обратился в центр обслуживания клиентов "Ростовэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Ростовэнерго", его заявка была передана сетевой организации - "Донэнерго". ОАО "Донэнерго", в свою очередь, направило 17.03.2008 года в организацию, владеющую технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения (объектами по производству данного ресурса) - филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" для согласования заявку на дополнительную мощность объекта электросетевого хозяйства - 25 кВт.
08.04.2008 года филиал ОАО "МРСК" представил письменный мотивированный отказ в согласовании указанных условий обществу "Донэнерго" (том 1 л.д. 57).
Однако Романов И.И. не получил ответа на заявку.
Неполучение того или иного ответа на заявку послужило основанием обращения Романова И.И. с жалобой в антимонопольный орган (том 1 л.д. 112).
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы Романова И.И. вынес решение от 12 августа 2008 года, в пункте 1 которого признал ОАО "Донэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдал предписание N 189 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому предписано ОАО "Донэнерго" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от своих нормативно определенных обязанностей, определенных пунктом 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее по тексту Правила техприсоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 и пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительств к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту Правила определения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83, при рассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Романова Ивана Ивановича; в пункте 2 указал во исполнение пункта 1 предписания ОАО "Донэнерго" в 15 (пятнадцати) - дневный срок с момента получения настоящего предписания направить Романову И.И. документы, предусмотренные Правилами техприсоединения и Правилами определения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, оценивая оспариваемые акты, пришел к выводу об их законности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
ОАО "Донэнерго", являясь субъектом естественной монополии (Приказ ФСТ Российской Федерации от 22.02.2001 года N 11/3 как сетевая организация, к которой присоединено энергопринимающее устройство гражданина Романова И.И., в силу части 5 статьи 5 Закон о защите конкуренции является субъектом, занимающим доминирующее положение.
Актами, регулирующими правоотношения сторон в области подключения объектов капитального строительства к объектам электросетевого хозяйства применительно к рассматриваемой в деле ситуации являются следующие акты общего характера (для всех инженерно-технических систем):
Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения) с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83 (далее - Правила определения),
и специальный акт в области подключения объектов электросетевого хозяйства - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила техприсоединения).
Ссылка подателя жалобы на неприменимость к делу общего для всех инженерно-технических систем акта - Правил подключения - не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил подключения физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 n 15АП-471/2009 по делу n А53-11606/2008 По делу о взыскании вреда, причиненного имуществу предприятия работниками при выполнении работ по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также