Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-14412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодатель обязал налоговый орган обосновывать размер пеней, указанных в требовании для их добровольной уплаты налогоплательщиком.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

По смыслу статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии требования №62226 от 30.01.2009 нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит только общий размер налога и пени без ее расчета. При этом не указано, за какой конкретный период были начислены налог и пени. В требовании не указано, за какой период образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что требование выставлено Межрайонной ИФНС России №8  по Ростовской области с учетом камеральных проверок всех налоговых деклараций по НДС за все налоговые периоды 2005г. Однако ни налогоплательщику, ни суду решения  Межрайонной ИФНС России №8  по Ростовской области по этим проверкам  не представлены.

Между тем без исследования указанных документов не представляется возможным выяснение вопроса о соблюдении процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика во внесудебном порядке, что предполагает, в частности, установление предельного (пресекательного) срока взыскания налоговых платежей в соответствии с положениями статей 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, определяемого совокупностью следующих сроков: трехмесячного срока на направление требования об уплате налога, исчисляемого со дня выявления недоимки; 10-дневного срока на добровольное исполнение требования (статья 70 Кодекса); установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2007) 60-дневного срока либо предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей после 01.01.2007) годичного срока на принятие решения о взыскании задолженности, исчисляемых по истечении срока исполнения требования, с учетом периода, в котором задолженность образовалась.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговая инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем, требование Межрайонной ИФНС России №8  по Ростовской области №62226 от 30.01.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа является недействительным, что влечет признание незаконным вынесенного на его основании решения №454 от 07.05.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции, о том, что  предпринимателем ошибочно представлена налоговая декларация, которую следовало бы отсторнировать путем представления в налоговую инспекцию корректирующей (нулевой) декларации, однако предпринимателем была представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация, первичная декларация в налоговую инспекцию не поступала. Не зависимо от того в какой форме подана декларация, требование на уплату налога и пени должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика. Сами по себе ошибки в форме декларации не могут влечь доначисление налога. Инспекция должна была в порядке п.3 ст.88 НК РФ при наличии противоречий предложить налогоплательщику представить пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Кодекса отменена с 01.01.2007 Законом N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции, как с проигравшей стороны по делу.

Из материалов дела следует, что ИП Суяровой И.И. оплачено 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании квитанции от 26.05.09г.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине, которые предприниматель понесла в связи с обжалованием ненормативных актов налоговой инспекции, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009г. по делу № А53-14412/2009 отменить.

Признать недействительными требование Межрайонной ИФНС России №8  по Ростовской области №62226 от 30.01.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и решение Межрайонной ИФНС России №8  по Ростовской области №454 от 07.05.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области в пользу ИП Суяровой И.И. госпошлину в сумме 200 руб.

Возвратить ИП Суяровой И.И. из федерального бюджета 1800 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев