Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 n 15АП-1613/2009 по делу n А32-17219/2008 По делу о признании договора аренды недействительной сделкой, как заключенной в результате злонамеренного соглашения сторон.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. N 15АП-1613/2009
Дело N А32-17219/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Куцый Е.А., доверенность от 03.03.2008 г. N 1/1; Могилевская А.П., доверенность от 15.01.2009 г. N 01;
от ответчиков: Падалка А.В., доверенности от 02.03.2009 г. N в реестре Д-823 и от 16.01.2009 г. N в реестре 6е-107
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Иманго-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 г. по делу N А32-17219/2008 (судья Третьякова Н.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иманго-Краснодар"
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Харченко Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Юнову Константину Владленовичу
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иманго-Краснодар" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Харченко Сергею Николаевичу и Юнову Константину Владленовичу (далее предприниматели) о признании договора от 21.11.2007 г. аренды помещений площадью 463,2 кв. м, расположенных в нежилом строении по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 142, заключенный между арендатором ООО "Иманго-Краснодар" и арендодателями ИП Харченко С.Н. и ИП Юновым К.В. недействительной сделкой, как заключенной в результате злонамеренного соглашения сторон.
В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что оспариваемый договор заключен директором Ильиным К.В. с целью причинения обществу ущерба в размере необоснованного увеличения арендной платы.
Истец полагает, что, заключая договор, Ильин К.В. имел злонамеренное соглашение с предпринимателями, что подтверждается необоснованным повышением арендной платы, сотрудничеством с арендодателями, выразившееся в участии в органах управления арендатора одного из помещений, а также наличием у Ильина К.В. собственной организации, функционирующей в аналогичной сфере - продаже компьютеров.
Решением суда от 12 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что директор общества Ильин К.В. при заключении договора аренды действовал в пределах предоставленных ему полномочий; примененные в договоре аренды ставки соответствовали рыночным.
ООО "Иманго-Краснодар", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указывает на то, что директор общества, заключая оспариваемый договор, действовал недобросовестно, в иных целях, не связанных с основной целью деятельности общества - извлечение прибыли. Судом неполно исследовано заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 08-764 от 10.11.2008 г., согласно которому арендная плата за период с августа по декабрь 2007 г. аналогичных помещений увеличилась на 89%, тогда как арендная плата по двум договорам, заключенным между сторонами, за этот же период увеличилась на 858,5%, тем самым были созданы условия для причинения обществу ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматели не согласились с доводами жалобы, полагают, что наличие сговора между ответчиками и директором общества не доказано, отношения между директором и учредителями общества не должны влиять на арендные отношения; заключенный 15.02.2008 г. договор аренды с новым арендатором "Формоза-Краснодар" не может свидетельствовать о наличии сговора между Ильиным К.В. и предпринимателями, поскольку установленная им арендная плата соответствует рыночной.
В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
На вопрос суда, соразмерна ли арендная плата в размере 145 руб. 94 коп., представитель истца пояснила, что арендные отношения длятся с 2002 г., истец сделал ремонт помещения, была договоренность о такой цене, от ответчиков не поступало предложения об изменении арендной платы, узнали об ее изменении после увольнения директора.
На вопрос суда, в чем заключается умысел арендодателей, представитель истца пояснила: в материалах дела есть доказательства, подтверждающие дружеские отношения директора с арендодателями; 14.11.2007 г. директор создал общество, занимающееся таким же видом деятельности. Директор был интересен арендодателям в качестве нового арендатора. Ильин предпринимал действия по созданию другого общества. В материалах дела есть справка ТПП об увеличении ставки арендной платы, которая увеличилась за 2007 г. на 89%, тогда как арендодатели увеличили арендную плату на 800%.
Представители истца также пояснили, что располагают копией договора аренды от 1 сентября 2007 г. со сроком действия до 30 декабря 2007 г., заверенной самим Ильиным.
На вопрос суда, по какой причине данная копия не была представлена в суд первой инстанции, представители истца пояснили, что документ нашли недавно, когда разбирали дела.
На вопрос представителя ответчиков, приостановлена ли деятельность общества, представитель истца, пояснил, что с середины 2008 г. организация не функционирует, в том числе и по причине отсутствия помещения.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что представленный представителем истца сканированный текст договора не может служить подтверждением того, что договор был заключен именно на тех условиях. Сканирование позволяет менять текст.
На вопрос суда, почему истцу не предложили заключить договор аренды на тех же условиях, что и "Формоза-Краснодар", 950 руб. за 1 кв. м, представитель ответчиков пояснил, что переговоры с обществом велись, однако не достигли соглашения, общество желало арендовать по прежней арендной плате 146 руб. за 1 кв. м; переписка не сохранилась.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Иманго-Краснодар" и индивидуальными предпринимателями Харченко Сергеем Николаевичем и Юновым Константином Владленовичем заключен договор от 21.11.2007 г. аренды помещений площадью 463,2 кв. м, расположенных в нежилом строении по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 142. В соответствии с условиями названного договора арендная плата установлена в размере 1 252, рублей за 1 кв. м, срок действия договора согласован сторонами до 01.12.2007 по 31.07.2008. Мотивируя иск, истец в частности сослался на то, что указанный договор заключен до истечения срока действия предыдущего договора аренды от 01.09.2007 сроком действия до 30.12.2007 г. в котором содержались гораздо более выгодные условия в части арендной платы. В связи с этим истец посчитал оспариваемый договор подпадающим под положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что сделка недействительна, если она совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств. Из мотивировочной части иска следует, что истец фактов, свидетельствующих о наличии обмана, насилия и угрозы при заключении спорного договора не приводит, а указывает на наличие злонамеренного соглашения представителей при заключении договора. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, злонамеренность соглашения представителей можно констатировать только в том случае, если возможно обнаружить умысел на противоправный результат в поведении и мотивациях каждой из сторон оспариваемого договора. Стремление арендодателя получать более высокую арендную плату за переданное в арендное пользование принадлежащее ему имущество противоправным признано быть не может. Следовательно, истцом не доказаны условия применения ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд первой инстанции отметил: относимыми средствами доказывания истец не доказал, что срок действия договора аренды от 01.09.2007 г. был именно до 30.12.2007 г. а не до 30.11.2007 г., как следует из представленного суду подлинника договора от 01.09.2007 г.
Факт исследования судом подлинника договора от 01.09.2007 г. нашел отражение в протоколе судебного заседания от 08.10.2008 г. (л.д. 93 об.).
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку представителей истца на обнаруженную по словам истца после принятия решения судом первой инстанции копию договора аренды от 01.09.2007 г., заверенную Ильиным. Арбитражный процессуальный кодекс содержит императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Мотивируя отказ в иске, суд обоснованно принял во внимание, что арендная плата, предусмотренная оспариваемым договором, соответствует рыночной стоимости арендного пользования аналогичным имуществом, что подтверждено заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 08-795 от 13.11.2008 г. Согласно данному заключению указанная рыночная стоимость находилась в диапазоне 810 - 1530 рублей за 1 кв. м - л.д. 111.
При таком положении дел иные доводы истца, сопряженные, в частности, с фактом наличия у бывшего директора истца в аналогичной сфере собственного бизнеса, заинтересованности его супруги, правового значения не имеют, поскольку не доказывают злонамеренность в действиях и мотивациях ответчиков при заключении оспариваемого договора аренды и поэтому не укрепляют доводы иска о возможности применения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В канцелярию апелляционного суда представителем истца было подано немотивированное ходатайство, состоящее из одной строки "назначить проведение экспертизы". Данное ходатайство апелляционным судом отклоняется.
Обжалованный судебный акт построен на всесторонней оценке относимых и допустимых доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 г. по делу N А32-17219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 n 15АП-1306/2009 по делу n А32-3210/2007 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также