Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-12166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периоде.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов за весь период.

Стороны представили акт сверки, указали, что к единому результату не пришли.

Из акта сверки следует, что взаимоотношения сторон длятся с 2005г. При этом, предпринимателем по оказанным работам в оплату учитывались только денежные средства, полученные по платежным поручениям, и однажды продукция-мука. Ответчиком учитываются платежи, произведенные по приходным кассовым требованиям и продукция.

Поскольку истцом никаких подтверждений полученным средствам по приходным кассовым ордерам не представлено, вместе с тем, без учета поставленной продукции (поскольку оплата услуг продукцией сторонами в договорах не согласована), из представленного акта следует правомерность зачисления сумм  по платежным поручениям № 34 от 22.01.08г. на 20 000 руб., № 534 от 01.11.07г. на 20 000 руб., № 14 от 15.11.07г. на 15 000 руб., № 19 от 11.01.08г. на 20 000 руб. и расходному кассовому ордеру № 173 от 29.01.08г. на 60 000 руб., всего на 135 000 руб. на оплату спорных услуг и работ. Доводы суда заявителем не опровергнуты.

По заявленному ответчиком встречному иску судом установлено, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 219 635 руб. 64 коп. путем проведения зачета встречных требований на сумму первоначального иска 258 340 руб. Истец представил документы, свидетельствующие об исполнении им обязательств на 477 975 руб. 64 коп. и отсутствии со стороны истца встречного исполнения.

В результате исследования доказательств, судом установлено, что несмотря на то, что за указанный период между сторонами имелись длительные отношения и множественные хозяйственные операции, в том числе оплаты, ответчик во встречном иске  предъявляет   только   те   требования,   которые   не   нашли   отражения   в   акте   сверки, составленном истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 27-28, т.2 л.д. 42-43).

Из предъявленных встречных требований следует, что в размер 477 975 руб. 64 коп., которые были получены истцом от ответчика, последний по встречному иску включает полученные истцом по расходным кассовым ордерам № 173 от 29.01.08 г., № 769 от 06.04.07 г., № 919 от 24.04.07 г., № 1129 от 21.05.07 г., № 1446 от 22.06.07 г., № 2496 от 02.10.07 г., № 1010 от 31.03.06 г., № 1867 от 15.06.06 г., № 1887 от 16.06.06 г., № 2597 от 16.08.06 г., № 364 от 08.02.05 г., № 642 от 03.03.05 г., № 836 от 23.03.05 г., № 839 от 23.03.05 г., № 3929 от 03.11.05 г., № 5718 от 26.12.05 г., денежные средства на общую сумму 355 330 руб. 64 коп., а также полученную по товарным накладным № 454 от 21.06.05 г., № 90 от 06.03.07 г., № 620/1 от 27.08.08 г. сельхозпродукцию на общую сумму 122 645 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

Истцом заявлено о применении исковой давности к заявленным ответчиком во встречном иске отношениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Кодекса).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано в суд 16 июня 2009г. и до этой даты ответчик не располагал сведениями о том, что отношения между ним и истцом 2005-2008гг. не полностью урегулированы.

В связи с изложенным, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности по отношениям, возникшим ранее 15.06.2006г., исключив их расчета встречного иска.

Расходным кассовыми ордерами № 1446 от 22.10.07г. на 36 000 руб., № 2496 от 02.10.07г. на 15 000 руб. № 769 от 06.04.07г. на 2700 руб. , № 919 от 24.04.07г. на 2505 руб., № 1129 от 21.05.07г. на 25 000 руб., № 1887 от 16.06.07г. на 14 000 руб., № 2597 от 16.08.06г. на 40 000 руб. ( т.1 л.д. 34-35, т.2 л.д. 26-28, 31-32) ответчик произвел перечисление наличными денежными средствами истцу в размере 135 205 руб. Назначения платежа ответчиком указаны: «погашение кредиторской задолженности», «под отчет», а иногда и без указания оснований выдачи.

Факт получения денежных средств от ответчика и их размер истцом не оспариваются.

Ввиду отсутствия оснований получения средств, суд правомерно удовлетворил встречные требования в сумме 135 205 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование жалобы предприниматель указал, что  деньги выделялись на определенные цели и для определенных работ, для ремонта самолета, при этом истец считает, что это отношения работника и работодателя. 

Данные доводы подлежат отклонению.

В обоснование доводов заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия трудовых отношений с обществом. Отсутствуют доказательства составления отчета об израсходованных средствах. При наличии отношений по оказанию авиационных услуг и при наличии иных отношений (как заявляет предприниматель) последний должен был вести отчет расходования денежных  средств. Таких доказательств суду не представлено.

Довод истца на наличие каких-либо трудовых отношений не подтвержден документально. Документов, подтверждающих основания сбережения указанных денежных средств, отнесения к определенным обязательствам, факт выполнения встречных обязательств, истец не представил. Однако, как видно даже из товарных накладных, подтверждающих поставку ответчиком сельхозпродукции истцу, последний выступал как получатель не как представитель Ростовского РОСТО, а как индивидуальный предприниматель (т.1, л.д. 76-79).

Необоснованны доводы предпринимателя  о неправомерном принятии судом встречного иска, и подведомственности встречных требований суду общей юрисдикции, поскольку требования направлены к зачету, доказательств наличия трудовых отношений либо иных, кроме предпринимательских, между сторонами  заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд  обоснованно признал как  доказанные по существу требования ответчика по встречному иску о взыскании 135 205 руб. неосновательного сбережения.

С учетом признанных подлежащими удовлетворению требований первоначального иска в размере 123 340 руб., в результате произведенного судом перерасчета, размер задолженности, подлежащей ко взысканию в пользу ответчика по встречному иску, составил 11 865 руб. (135 205 руб. - 123 340 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору от 22.06.2007 г. в размере 112 879 руб., за период с 17.10.07 г. по 28.09.09г. (679 дней), по договору от 25.09.2007 г., в размере 79 160 руб., за период с 15.10.07 г. по 28.09.09 г. (681 день).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании неустойки.

Пунктом 4.3 договоров установлена ответственность за просрочку платежа. Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки по истечении 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом взаимных обязательств и разного учета сторонами произведенных оплат, размер оставшейся задолженности и дату просрочки из фактических обстоятельств дела и производимых взаимных исполнений установить невозможно.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением 8 от 16.11.09г. и договором № 07/09 от 07.11.09г.

Данные доводы необоснованны.

           Из мотивировочной части решение следует, что суд рассмотрел требование истца о возмещении судебных расходов и посчитал обоснованной ко взысканию сумму 10 000 руб., поскольку заявленная сумма чрезмерна, так как расходы понесены по первоначально заявленным требованиям, не представляющим особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, сложности в расчетах и процессе рассмотрения дела не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции правильны.

  В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции обоснованно взыскано 10 000 руб. судебных расходов на представителя, данная сумма соразмерна сложности дела, периоду его рассмотрения в суде.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Литвинов В.И., паспорт, доверенность от 12.06.2009.  

Взысканные судом расходы на представителя соразмерны и обоснованны, не превышают средней стоимости услуг представителя по ростовской области, и подлежат отнесению на ответчика.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы, подтверждается договором  поручения 07/09 от 07.11.09г., платежным поручением 8 от 16.11.09г.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, с учетом сложности дела, объема и сложности выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей  является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано о взыскании судебных расходов 10 000 руб. с предпринимателя в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции считает указанное технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части судом рассмотрено требование предпринимателя. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что не заявлял требование о взыскании расходов на представителя, согласен с суммой определенной ко взысканию с него в качестве судебных расходов.

 Иных доводов жалобы не заявлено.      

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь