Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-9410/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9410/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Лапидус А.В., паспорт, доверенность от 02.04.2009, представитель Цытович М.Р., доверенность от 02.04.09г.

от ответчика: Мартыненко Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.11.2009

Рудакова Е.Н., паспорт, доверенность от 17.11.2009, Коптев Ю.И., доверенность от 19.01.2010г.

от третьего лица представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу № А32-9410/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

3-е лицо ЗАО «Доринда»

о взыскании 1 388 967 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (далее – ООО "Сантехпром") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее – ООО СМУ "Гражданстрой") о взыскании 1 388 967 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договорам  подряда № 22/6 от 19.07.06г. и №23/6 от 10.10.06г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиком выполненных работ, акты выполненных работ, по которым заявлено требование об оплате, со стороны ответчика не подписаны уполномоченным лицом, генеральным директором организации. Истец не представил доказательства неправомерного уклонения ответчика от принятия выполненных истцом работ. Поскольку истец в установленном законом порядке не сдал выполненные работы заказчику, у заказчика не возникло обязательство по оплате работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не представил доказательств неправомерного уклонения ответчика от принятия выполненных работ. Суд не предоставил возможность представить список экспертных организаций и вопросы, поставленные для разрешения эксперта.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, указал, что сумма требований состоит из сумму выполненных работ, а также переданных материалов по накладным № 3794 от 12.12.06г., 3781 от 07.12.06г., 3739 от 05.12.06г., 3668 от 29.11.06г., 3794 от 12.12.06г., 3796 от 12.12.2006г., 3647 от 28.11.06г., 3612 от 24.11.06г., 3611 от 24.11.06г., 14.11.2006г., 3448 от 10.11.06г., 3428 от 09.11.2006г., 3321 от 01.11.2006г., 3258 от 26.10.06г., 3219 от 24.10.06г., 3218 от 24.10.06г., 3257 от 26.10.06г., 3217 от 24.10.06г., 3202 от 23.10.06г., 3161 от 19.10.06г.,  3116 от 17.10.06г., 1901 от 11.07.2006г. на сумму 547 392 руб. 01 коп.   и не оплаченных заказчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Пояснил, что в соответствии с договорами подряда № 22/6 от 19.07.06г. и № 23/6 от 10.10.06г. подрядчик (Истец) принял на себя обязательства выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в объеме и в соответствии с проектной документацией, а заказчик (Ответчик) - принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 3.2 договора подряда № 22/6 от 19.07.06г. стоимость договора составляет 554641 руб. без стоимости материалов, является окончательной и изменению не подлежит. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено внесение предоплаты в сумме 100000 руб. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ формы КС-2. Согласно п. 1.3 указанного договора сроки выполнения работ с 20.07.06г. по 04.09.06г. Пунктом 3.2 договора подряда № 23/6 от 10.10.06г. установлено, что стоимость договора составляет 172 000 руб. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено внесение 50% авансового платежа. Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет производится в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ формы КС-2. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику дополнительные и не учтенные в п. 1.1 договора работы, согласованные в письменной форме с заказчиком. Согласно п. 1.3 указанного договора сроки выполнения работ с 15.10.06г. по 15.11.06г. Ответчиком надлежащим образом были подписаны только два акта выполненных работ формы КС-2 от 18 августа 2006. На суммы 105 395 руб. и 212833 руб., а всего на сумму 318228 руб. Указанная сумма выплачена Истцу, подтверждается платежными поручениями № 2604 от 19.07.06г. и № 3015 от 30.08.06г. Истцом выполнена часть работ на сумму 318 228 руб. Остальные работы выполнены ответчиком самостоятельно. Акты выполненных работ по форме КС-2, на которые ссылается Истец, подписаны заместителем директора Стороженко А.И. - лицом, неуполномоченным на их подписание, подтверждается также отсутствием в указанных актах печати Ответчика и подписи директора предприятия, который в соответствии с законом наделен правом распоряжения денежными средствами предприятия. Подпись Стороженко А.И. на актах выполненных работ формы КС-2 свидетельствует лишь о том, что эти акты приняты им для передачи на рассмотрение соответствующим службам Ответчика (СДО, ПТО) для проверки всего объема необходимой документации, соответствия объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах, производства проверки обоснованности примененных расценок, коэффициентов, материалов, подтверждения соответствия качества выполненных работ требованиям СНиП. Только после этого акты выполненных работ формы КС-2 предоставляются на подпись директору. Какого-либо поручения на подписание актов выполненных работ формы КС-2 от имени директора ООО «СМУ Гражданстрой» Стороженко А.И. не давалось. В должностной инструкции заместителя директора также отсутствуют полномочия на подписание актов выполненных работ формы КС-2 от имени руководителя предприятия. Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые со стороны ответчика не подписаны директором ООО «СМУ Гражданстрой» Волонтырец О.А., наличие его подписи в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 считается надлежащим доказательством приемки работ заказчиком. Поручения Стороженко А.И. на подписание от имени руководителя заказчика актов выполненных работ формы КС-2 не давалось. Чтобы потребовать оплаты работ по такому акту, подрядчик должен доказать, что заказчик после его подписания одобрил действия своего неуполномоченного лица, в том числе, к примеру, частичную оплату работ по подписанному акту, дальнейшую приемку работ на объекте, включая указанные в таком акте. Ответчик не одобрял действия своего неуполномоченного лица по подписанию актов выполненных работ формы КС-2 от имени руководителя заказчика. Причиной не подписания ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 явилось непредставление истцом контрольно-исполнительной документации, необходимой для подписания ответчиком актов, в том числе: согласованной проектной документации, журналов работ, актов скрытых работ, сертификатов соответствия, паспортов. Истцом не доказаны объемы выполненных им работ по предъявляемым к оплате актам выполненных работ формы КС-2. Ответчик от участия в приемке выполненных работ не уклонялся. Работы, об оплате которых заявлен иск, ответчиком не приняты по вине истца. В отношении дополнительных видов работ, якобы выполненных истцом, отмечено, что согласно п. 2.1.3 договора подряда № 22/6 от 19.07.06г. и п. 2.3 договора подряда № 23/6 от 10.10.06г. подрядчик должен в письменной форме согласовать с заказчиком такие работы. Никакие дополнительные учтенные работы подрядчиком не представлялись и не согласовывались, у заказчика отсутствуют обязательства по оплате таких работ. В связи с тем, что подрядчик в установленном законом порядке не сдал выполненные работы заказчику, у последнего не возникло обязательство по оплате этих работ. Истцу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 23.12.2009 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Доринда».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело слушалось с перерывом с 17.02.2010г. по 19.02.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом - ООО «Сантехпром» (подрядчик) и ответчиком - ООО СМУ « Гражданстрой» (Заказчик») заключены договоры подряда № 22/6 от 19.07.06г. на выполнение полного комплекса работ по устройству систем холодного и горячего водоснабжения на территории Торгового комплекса по ул. Минской, 120 в г. Краснодаре и договор подряда № 23/6 от 10.10.06г. на выполнение полного комплекса работ по устройству систем отопления арендной зоны Торгового комплекса по ул. Минской, 120 в г.Краснодаре.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в объеме и в соответствии с проектной документацией, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 договора подряда № 22/6 от 19.07.06г. установлено, что стоимость договора составляет 554 641 руб. без стоимости материалов, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3 .3 данного договора предусмотрено внесение предоплаты в сумме 100000 руб.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет производится в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ формы КС-2.

          Пунктом 3.6 предусмотрено, что расчет за материалы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по представленным счетам на оплату.

В соответствии с п.2.1.3 договора заказчик принимает на себя обязательства  оплатить подрядчику дополнительные и не учтенные в п.1.1 работы, согласованные в письменной форме Заказчиком.

Также Заказчик обязуется оказать содействие подрядчику в осуществлении работ: обеспечить доступ работников подрядчика на объект, обеспечить наличие необходимых коммуникаций.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика принять объект по акту сдачи-приемки в течение 3-х дней с момента  уведомления подрядчика  о готовности к сдаче.

В соответствии с п.1.3 договора сроки выполнения работ с 20.07.06г. по 04.09.06г.

Пунктом 3.2 договора подряда № 23/6 от 10.10.06г. установлено, что стоимость договора составляет 172 000 руб.

Пунктом   3 .3   данного    договора  предусмотрено   внесение   50% авансового платежа.

Согласно   п.   3.4      договора      окончательный      расчет      производится     в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п.3.6 договора расчет за материалы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  согласно представленным счетам на оплату.

           Сроки выполнения работ поданному договору-с 15.10.06г. по 15.11.06г.

Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику дополнительные и неучтенные в п.1.1 работы, согласованные в письменной форме с заказчиком.

Подрядчик обязан передать всю необходимую техническую документацию на установленное оборудование.

Кроме того, сторонами заключен договор поставки № 32 от 31.01.07г. предусматривающий поставку сантехпродукции.

Истец указывает, что им выполнены  работы по актам от 18.08.06г. на сумму 105 395 руб. и на сумму 218 833 руб., подписанным ответчиком, а также по актам по договору  № 22/6 от 19.07.06г. на сумму 127 975 руб., 22/6 от 19.07.06г. на сумму 108 435 руб., по договору № 23/6 от 10.10.06г. на сумму 172 052 руб., актам на дополнительные работы за октябрь 2006г. на сумму 134 981 руб. 38 коп., 163 981 руб., 34 151 руб. 31 коп.  на общую сумму 741 575 руб. 69 коп.

Кроме того, указал, что им израсходованы материалы на сумму 547 392 руб. 01 коп. по накладным   №3794 от 12.12.06г., 3781 от 07.12.06г., 3739 от 05.12.06г., 3668 от 29.11.06г., 3794 от 12.12.06г., 3796 от 12.12.2006г., 3647 от 28.11.06г., 3612 от 24.11.06г., 3611 от 24.11.06г., 14.11.2006г., 3448 от 10.11.06г., 3428 от 09.11.2006г., 3321 от 01.11.2006г., 3258 от 26.10.06г., 3219 от 24.10.06г., 3218 от 24.10.06г., 3257 от 26.10.06г., 3217 от 24.10.06г., 3202 от 23.10.06г., 3161 от 19.10.06г.,  3116 от 17.10.06г., 1901 от 11.07.2006г. на сумму 547 392 руб. 01 коп.  и не оплаченных заказчиком.

Ответчик указал, что им произведена оплата работ по подписанным актам в суме 324 228 руб. частично по платежным поручениям № 2604 от 19.07.06г.  на сумму 516 283 руб. 14 коп.  и № 3015 от 30.08.08г. на сумму 218 228 руб.Также платежным поручением № 2604 оплачены  частично счета 2719 от 17.07.06г., 2723 от 17.07.06г. считает свои обязательства по договору исполненными.

          Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, указал, что истцом не представлены доказательства сдачи работ ответчику и принятие их уполномоченным лицом.

          Однако, суд не учел