Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-9410/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следующее.

  Отношения сторон регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ о строительном подряде и договорами № 22/6 и 23/6. 

    По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

  Истцом представлены акты выполненных работ, на которых имеется подпись со стороны Заказчика –руководителя строительства Стороженко А.И., который в настоящее время является заместителем директора  по организации производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные подписи поставлены в графе «принял».

Ответчик указал, что Стороженко А.И. являлся руководителем строительных работ, однако, в соответствии с должностной инструкцией он подчиняется директору предприятия  и должен действовать в соответствии с Приказом № 11-а от 18.01.05г. по порядку подписания актов выполненных работ (т.1 л.д. 104). Согласно Приказу при получении от подрядчика актов формы Кс-2 и КС-3 первым в их получении расписывается руководитель проекта (прораб, зам. директора). После этого он передает акты в сметно-договорной отдел для проверки для проверки на соответствие выполненных работ условиям договора и утвержденной смете.  После этого акты подписываются начальником ПТО и передаются директору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанной инструкции  руководители и специалисты  при проверке актов КС-2, КС-3 расписываются в листе согласования. В случае несогласия  либо возражений  по любым из перечисленных позиций, это указывается в листе согласования.  После проверки актов, последние подписываются директором и скрепляются печатью.

Ответчик указал, что подпись Стороженко на актах означает получение самих актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорными актами подтвержден факт сдачи истцом выполненных работ в виду следующего.

Акты подписаны руководителем строительства Стороженко-заместителем директора, из действий которого следовало, что он является надлежащим уполномоченным лицом.

  Даже при принятии позиции ответчика, что он расписался в приеме актов и должен действовать в соответствии с Приказом № 11-а, последним не представлено доказательств совершения действий по приему работ и представлении своих разногласий.

Стороженко получил акты выполненных работ, что подтверждается самим же ответчиком. Из смысла приказа 11-а следует, что работы принимаются сметными и договорными отделами, при несогласии с работами составляются листы согласования.

Вместе с тем, ответчик, получив акты на рассмотрение, не представил никаких разногласий по предъявленным актам выполненных работ, полученных уполномоченным лицом.

Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик-истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику (генподрядчик). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец предоставил суду акты формы КС-2, содержащие наименование и стоимость работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

          Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик не ссылается на наличие недостатков, в работах, сданных истцом, (пункты 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на то, что поименованные в актах формы КС-2 подрядные работы истцом не выполнялись, истец не представил доказательств выполнения и сдачи спорных работ.

Однако, сдача работ подтверждена получением актов выполненных работ Стороженко и порядком приема работ, на который ссылается ответчик.

Суд первой инстанции признал спорные акты формы КС-2 ненадлежащими (недопустимыми и недостоверными) доказательствами по делу, указав, что иных документов, кроме справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ, бесспорно подтверждающие выполнение спорных работ по данным договорам, подписанным ответчиком или свидетельствующим о том, что указанные работы им приняты, истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акты промывки (продувку) оборудования (акты скрытых работ), составленные в ноябре 2006г.-периоды составления спорных актов выполненных работ и фактически свидетельствующих об испытании построенной системы (т.1 л.д. 94-98). Указанные акты подписаны со стороны ответчика как Стороженко, так и техническим директором Гузенко, представителем Щеплеиным.  Данные акты ответчиком не оспорены.   

Суд первой инстанции необоснованно признал акты формы КС-2, представленные истцом в обоснование своих требований, ненадлежащими доказательствами по делу, доказательств наличия разногласий по актам не представлено.

 В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

       Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

          При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

          Ответчик, избирая позицию об отрицании выполнения работ истцом,  не поясняет отсутствие передачи разногласий по актам, но указывает, что не передана техническая документация.

    Вместе с тем, отсутствует переписка сторон об истребовании ответчиком документации. Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестры документов  по насосной станции от 04.12.2006г. и 05.12.06г. (т.1 л.д. 90, 91, 93), которые приняты представителем ответчика Сорока. Получение данной документации ответчиком не оспаривается.

Доводы, что это не та документация документально не подтверждены, встречные требования не заявлены.

Ответчиком о назначении экспертизы не заявлено. Суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица ООО «Доринда», однако, фактически организация отсутствует. Стороны пояснили, что объект обширный, там расположен супермаркет  «О/кей», проведение экспертизы с выходом невозможно.

 Вместе с тем, ответчиком не заявлено о проведении экспертизы по материалам дела, на соответствие актов сметам и т.д.

 Поскольку ответчиком доказательств некачественности работ не представлено, при наличии представленных истцом актов выполненных работ с доказательством об уведомлении сдачи работ,  у суда отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость работ по договорам составляет 726 641 руб.

 Из представленных платежных документов и пояснений ответчика  следует, что оплата произведена в сумме 323 623 руб. При этом, ответчик относит частичную оплату по платежному поручению 2604 на акт на сумму 105 395 руб. по договору 22/6. Из платежного поручения 3015 невозможно установить по какому договору работы оплачены.

Вместе с тем, предъявленные истцом работы по актам за сентябрь 06г. на суммы 127 975 руб., 108 435 руб., 172 052 руб. в общей сумме 408 462 руб., фактически составляют разницу между суммой договоров и произведенных ответчиком оплат, т.е. предъявлены в пределах договорной цены.

 Также истцом предъявлены к оплате акты по дополнительным работам за октябрь 2006г. на суммы 134 981 руб. 38 коп., 163 981 руб., 34 151 руб. 31 коп. на общую сумму 333 113 руб. 69 коп.

Ответчик указывает, что дополнительные работы не были согласованы.

 Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 04.09.06г, составленный межу сторонами, которым стороны установили, что в договор подряда № 22/6 в проекте в разделе холодного и горячего водоснабжения не было запроектировано и не вошли в сметный расчет следующие виды работ: 1. Прокладка циркуляционного трубопровода водоснабжения Т4 с установкой запорной арматуры и воздухоотводчиков; 2. В местах пересечения магистральных трубопроводов ГВС с воздуховодами системы вентиляции и трубопроводами систем кондиционирования воздуха устройством П-образных компенсаторов; 3. изолирование магистральных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения вспененным полиэтиленом «Термофлекс»; 4. Прокладка водопроводов холодного и горячего водоснабжения в подсобных помещениях, санкомнатах и др., скрыто с пробивкой штробы и отверстий. Указано, что в связи с этим необходимо выполнить и оплатить согласно вновь составленных  и согласованных смет вышеперчисленные работы. Акт со стороны ответчика подписан Стороженко-руководителем строительства.  (т.1 л.д. 92).

   Согласованные сметы на дополнительные  работы истцом не представлены. Вместе с тем, в материалах дела имеются  акты испытаний системы,  разногласия по актам по видам работ и расценкам ответчиком не направлены.

 Также суд учитывает, что объект сдан в эксплуатацию. Между ответчиком и ЗАО «Доринда» подписан 28.06.07г. акт  приемки законченного строительством объекта. Обязанность заказчика оплаты дополнительных работ при их согласовании предусмотрена спорными договорами подряда.

Принятие ответчиком результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.  Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. Вместе с тем, подписание заказчиком актов формы КС-2 (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец пояснил, что ответчик не отказался от выполненных работ, принял их по факту