Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-9410/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и сдал заказчику - ЗАО «Доринда», не подписал акты КС-2 и КС-3. Ответчик фактически принял дополнительные работы, выполненные истцом, и сдал их заказчику без замечаний, получив оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обязанность заказчика оплатить выполненные работы касается только работ, качество которых соответствует договору. В отношении некачественно выполненных работ такая обязанность отсутствует. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком не предприняты действия по доказыванию не качественности выполненных работ, фактически не совершив действий по приему спорных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истец выполнил принятые на себя обязательства.

Указанные работы подлежат оплате.

Также истцом указано, что ответчиком принято материалов на сумму 547 392 руб. 01 коп.

Спорными договорами определена стоимость только самих работ, указано, что материалы оплачиваются отдельно.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены накладные №3794 от 12.12.06г., 3781 от 07.12.06г., 3739 от 05.12.06г., 3668 от 29.11.06г., 3794 от 12.12.06г., 3796 от 12.12.2006г., 3647 от 28.11.06г., 3612 от 24.11.06г., 3611 от 24.11.06г., 14.11.2006г., 3448 от 10.11.06г., 3428 от 09.11.2006г., 3321 от 01.11.2006г., 3258 от 26.10.06г., 3219 от 24.10.06г., 3218 от 24.10.06г., 3257 от 26.10.06г., 3217 от 24.10.06г., 3202 от 23.10.06г., 3161 от 19.10.06г.,  3116 от 17.10.06г., 1901 от 11.07.2006г. на сумму 547 392 руб. 01 коп.  

Оценив представленные накладные, суд апелляционной инстанции считает, что доказана передача материалов по накладным 3202 от  23.10.06г. на сумму 1 929 руб. 20 коп., 3217 от 24.10.06г. на сумму 3 320 руб., 3218 от 24.10.06г. на сумму 58 421 руб. 25 коп., 3219 от 24.10.06г. на сумму 21238 руб. 38 коп., подписанные Кравченко по доверенности от 1763 от 24.10.06г., № 3796 от 12.12.06г. на сумму 2 664 руб.90 коп., 3794 от 12.12.06г. на сумму 15 634 руб. 71 коп., подписанные в графе принял- руководителем строительства Стороженко и представителем ответчика Сорока Н.А. всего на сумму 103 208 руб.44 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договорами предусмотрено, что материалы оплачиваются отдельно. Из представленных актов выполненных работ (спорных и неспорных) следует, что они отражают  только объемы и стоимость работ. Доказательств оплаты материалов, использованных при работах ни по одному акту ответчиком не представлено, также не представлено доказательств передачи материалов истцу для работы.

Вместе с тем, представленные накладные оценены судом апелляционной инстанции с учетом ст. 68 АПК РФ- допустимость доказательств. Признаны надлежащими доказательствами накладные подписанные со стороны ответчика Кравченко по доверенности, а также руководителем строительства Стороженко, полномочия которого следовали из обстановки. Указывая на отсутствие полномочии Стороженко, ответчик не указывает на принятие мер воздействия на должностное лицо, работы приняты, часть актов подписано, доказательств несения расходов на материалы не представлено.

Доводы ответчика, что данные накладные не были представлены в суд первой инстанции судом не принимаются, поскольку накладные 3794 и 3796 были представлены в материалы дела и оставлены без оценки. Кроме того, при наличии работ и частичном их признании, ответчик не подтвердил свои затраты на материалы. Также из материалов дела следует, что истцом установлен порядок сдачи документов подрядчиками заказчику непосредственно руководителю строительства, зам директора,  именно последние должны передать документы руководителю предприятия. Истцом доказательства сдачи документов надлежащему лицу представлены.

Суд исходит также из того, что стороны не заявили об экспертизе для оценки отношения спорных накладных к актам работ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оплате подлежат выполненные работы по актам на сумму  741 575 руб. 69 коп. и переданные материалы на сумму 103 208 руб.44 коп., всего 844 783 руб. 69 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

 Доводы истца, что имеется задолженность ответчика по оплате подписанных актов выполненных работ в сумме 100 000 руб. судом не принимается, поскольку ответчик пояснил, что они оплачены полностью платежными поручениями 2604 и 3015. Указанное свидетельствует, что имеется задолженность по оплате счетов 2719 от 17.07.06г. и 2723 от 17.07.06г, однако, требования по счетам истцом не заявлены, кроме того, наличие счетов не подтверждает передачу материалов по указанным, доказательства чего суду не представлены. Стороны не заявляли, что материалы по указанным счетам относятся к спорным договорам подряда.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив всею совокупность представленных сторонами документов, пояснений, сложившихся взаимоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об обоснованности и удовлетворении требований  истца в сумме 844 783 руб. 69 коп.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика в сумме 11 214 руб. 56 коп. по иску, 600 руб. по жалобе, на истца в сумме 7 230 руб. 44 коп. по иску, 400 руб. по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009г. по делу №А32-9410/2009-18/184 отменить.

Взыскать с ООО СМУ «Гражданстрой» в пользу ООО «Сантехпром» 844 783 руб. 69 коп.-задолженности, 11 814 руб. 56 коп.-расходы по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева