Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-16373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16373/2007-21/288

07 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мехатрон ЛТ" по доверенности от 28.03.2008 года Шоходько Александра, 31.12.1984 года рождения, паспорт гражданина республики Молдова № А2133123, выдан 27.09.2005 года;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг Лазер" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 71577);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" по доверенности от 31.03.2008 г. № 28 Харламовой Елены Александровны, паспорт 0301 № 775247, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 15.03.2002 г.;

представителя открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" по доверенности от 05.02.2008 г. № 01/05 Самоткан Юлии Владимировны, паспорт 0301 № 363476, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 07.12.2001 г.;

представитель Краснодарского городского отдела Карасунского округа ГУФССП по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 71569);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 71570);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 г. по делу № А32-16373/2007-21/288 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехатрон ЛТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Лазер", обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель", закрытому акционерному обществу «Интурист-Краснодар» при участии Краснодарского городского отдела Карасунского округа ГУФССП по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об освобождении имущества от ареста, принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехатрон ЛТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного 15.03.06 судебным приставом-исполнителем Краснодарского городского отдела Карасунского округа ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Мотивируя заявленные требования общество сослалось на то, что согласно статье 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество должника. Однако арестованное судебным приставом имущество принадлежит не должнику, в отношении которого ведется исполнительное производство, а обществу с ограниченной ответственностью «Мехатрон ЛТ», что подтверждается договором о передаче оборудования в безвозмездное пользование № 17/ЛТ-004/3.2, заключенным с ООО «Юг Лазер» на срок 2 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что принадлежность спорного имущества должнику – ООО «Юг Лазер», не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд первой инстанции считает, что доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью «Мехатрон ЛТ» обществу с ограниченной ответственностью «Юг Лазер» по договору безвозмездного пользования монитора НР 1502 LSD № С4060CLZ, клавиатуры «SVEN» Slim 303, а также компьютерной мыши оптической «Aytilh» не представлено. Доводы о том, что указанное имущество является принадлежностью рекламно-информационной системы «Металаз М» документально не обоснованны.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.08 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Мехатрон ЛТ» ссылаясь на то, что обстоятельства, свидетельствующие о праве собственности истца на спорное имущество, не установлены. Имущество, указанное в приложении к договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование, не идентично имуществу, описанному в акте ареста.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мехатрон ЛТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кларисса-Строитель» без удовлетворения по следующим основаниям. Поскольку имущество было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «Юг Лазер» по договору безвозмездного пользования, не имеет значения каким правом обладал на имущество истец, передавая его ООО «Юг Лазер» во временное безвозмездное пользование, так как имущество в любом случае подлежит возврату ООО «Мехатрон ЛТ». При этом в материалах дела, по мнению истца, имеются доказательства, подтверждающие факт производства спорного оборудования ООО «Мехатрон ЛТ». Между тем в соответствии с законодательством взыскание обращается на имущество, собственником которого является должник, а не на имущество третьих лиц.

Открытое акционерное общество «Интурист-Краснодар» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 года и удовлетворить требования апелляционной жалобы ссылаясь на недоказанность права собственности истца на спорное имущество. Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки, установки оборудования. ОАО «Интурист-Краснодар» указывало, что в момент ареста имущества документы, подтверждающие права другого лица на спорное оборудование, обществом с ограниченной ответственностью «Юг Лазер» не были представлены. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, идентично имуществу, которое передавалось ООО «Юг Лазер» по договору безвозмездного пользования

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Интурист-Краснодар» заявил ходатайство, в соответствии с которым общество просит принять изменения связанные со сменой типа акционерного общества: ЗАО «Интурист-Краснодар» на ОАО «Интурист-Краснодар», и считать ответчиком по делу открытое акционерное общество «Интурист-Краснодар». В качестве доказательств, подтверждающих изменение типа закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, представлены следующие документы: Устав ОАО «Интурист-Краснодар», утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Интурист-Краснодар» (протокол от 22.01.08 № 18/01); Свидетельство о постановке ОАО «Интурист-Краснодар» на налоговый учет серия 23 № 006698001; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.01.08 серия 23 № 006617650; Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интурист-Краснодар» от 22.01.08 № 18/01.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом согласия представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять изменение типа акционерного общества «Интурист-Краснодар» и считать ответчиком по делу № А32-16373/2007-21/288 открытое акционерное общество «Интурист-Краснодар».

В судебном заседании представитель ООО «Кларисса-Строитель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ни в договоре безвозмездного пользования, ни в приложении к указанному договору четко не определен предмет договора. Поэтому, невозможно идентифицировать предмет договора ссуды с имуществом, указанным в акте описи ареста. Документы, подтверждающие факт передачи истцом спорного имущества ООО «Юг Лазер» в материалах дела отсутствуют. Факт изготовления обществом с ограниченной ответственностью «Мехатрон ЛТ» спорного оборудования не является доказательством права собственности истца на имущество.

Представитель открытого акционерного общества «Интурист-Краснодар» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сделки (перевозку, монтаж и установку оборудования) отсутствуют в материалах дела. Сделка по передаче спорного имущества имеет характер мнимой сделки и в соответствии с действующим гражданским законодательством ничтожна.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мехатрон ЛТ» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что система «Метолаз Р» предназначена для использования в рекламно-информационной деятельности и разработана на базе системы «Метолаз М», используемой в медицинских целях. Тот факт, что по договору передавалась именно система «Метолаз Р» следует из описания предмета договора, согласно которому в безвозмездное пользование передается установка для рекламных целей, изготовленная на базе «Метолаз М». Система, таким образом, находилась у ООО «Юг Лазер» в пользовании согласно договору безвозмездного пользования, заключенного между ООО «Мехатрон ЛТ» и должником. Доказательства того, что спорное оборудование принадлежало ООО «Юг Лазер» по другому основанию, в материалах дела не имеются.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Юг Лазер", Краснодарского городского отдела Карасунского округа ГУФССП по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2005 года по делу № А32-3262/2005-20/94 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Юг Лазер» в пользу ООО «Кларисса-Строитель» 300000 рублей неосновательного обогащения, а также 8500 рублей расходов по государственной пошлине (том 1, л.д.10). На основании данного исполнительного листа 14.05.2005 года в отношении ООО «Юг Лазер» постановлением  № К-8168/05 (том 1, л.д.11) возбуждено исполнительное производство. Также 18.05.2005 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2005 года по делу № А32-5476/2005-1/109 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Юг Лазер» в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» 525355, 91 рублей (том 1, л.д.12). На основании указанного исполнительного листа 04.07.2005 года постановлением № К-11838/05 (том 1, л.д.13) в отношении ООО «Юг Лазер» возбуждено исполнительное производство.

Актом от 15.03.2006 года № 37 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество:

1)                 монитор НР 1502 LSD № С4060CLZ – 1 шт.;

2)                 клавиатура «SVEN» Slim 303 – 1 шт.;

3)                 мышь оптическая «Aytilh» - 1 шт.;

4)                 системный блок Р2S1 (процессор «Целерон» 533, DIMM 128 МГБ, видеоплаты 2 шт. SIS, USB + 4, привод SDR NEC) – 1 шт.;

5)                 плата «Pangolin» № 2216R, предназначенная для управления сканатором лазера – 1шт.;

6)                 сканатор, модифицированный номер не установлен, черного цвета, в рабочем состоянии – 1 шт.;

7)                 лазерная рекламная и шоу-система «Металаз М» в комплекте, в рабочем состоянии, со сканатором;

8)                 техническое описание на 5 листах;

9)                 техническое описание на 7 листах;

10)             металлическая подставка для системы «Металаз Р» - 1 шт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом спора, было передано ООО «Юг Лазер» по договору безвозмездного пользования истцом. Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования № 17/ЛТ-04/3.2 от 20.08.04 (том 2, л.д.3) предметом сделки является рекламно-информационная система на базе медицинской установки на основе лазера на парах меди «Металаз М» (ТУ 9444-004-17484982-99, соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р 50723-94; изготовитель НПО «Мехатрон ЛТ»). В приложении к договору (том 1, л.д.19) в качестве оборудования, подлежащего передаче, указана лазерная рекламная и шоу система «Металаз Р» на базе медицинской установки на основе лазера на парах меди «Металаз М» с блоком управления.

Согласно товарной накладной от 25.08.04 № 15