Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-16373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(том 2, л.д.8) оборудование было передано истцом в лице генерального директора Гликина Л.С. и получено ООО «Юг Лазер» в лице генерального директора Гречко П.Г.

При этом согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Доказательства принадлежности спорного оборудования должнику (ООО «Юг Лазер»), как следует из материалов дела, при аресте имущества установлены не были. Каких-либо других доказательств, подтверждающих иные основания владения общества с ограниченной ответственностью «Юг Лазер» спорным имуществом в материалах дела не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мехатрон ЛТ» представлен технический паспорт на оптико-механический сканатор для шоу систем «Металаз Р» (том 3, л.д.108), свидетельствующий о том, что изготовителем данного оборудования является научно-производственное объединение «Мехатрон». Представленной в материалы дела накладной от 07.04.2004 года № 14 (том 2, л.д.9) подтверждается факт передачи оборудования в место хранения.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Юг Лазер» на оборудование, и правомерно удовлетворил требования ООО НПО «Мехатрон ЛТ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, имуществу, арестованному согласно акту ареста от 15.03.06 № 37, не соответствует материалам дела. Из договора безвозмездного пользования, приложения к нему и акта ареста имущества от 15.03.06 следует, что у ООО «Юг Лазер» находилась именно лазерная рекламная система, а не установка, предназначенная для медицинских целей. Таким образом, довод о несоответствии наименования оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования и оборудования, указанного в акте ареста имущества не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылка на тот факт, что по договору ссуды ссудодателем может быть не только собственник имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не доказывает право собственности ООО «Юг Лазер» на спорное оборудование.

Заявитель подтвердил имеющимися в материалах дела документами свои права на оспариваемое имущество, поэтому довод ООО «Кларисса-Строитель» об отсутствии у ООО НПО «Мехатрон ЛТ» права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кларисса-Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова