Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-17441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).

Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Кодекса порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса) и при отсутствии нарушений, либо по истечении срока, установленного для проверки. При этом направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика, производится по его заявлению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость к уплате в размере 115 041 рублей, ООО «Левелком» сумма налога в размере 107 908 рублей не уплачена. В периоде предшествующем поданной уточненной декларации, а именно за 2007 год, у заявителя не имелось переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при подаче 31.07.2008 г уточненной декларации за 1 квартал 2008 г общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи уточненной декларации за 1 квартал 2008 года (31.07.2008 г) общество имело переплату, перекрывающую сумму налога, подлежащую уплате, поскольку обществом представлена уточненная декларация за 2 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей возмещению, в виду того, что анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что до вынесения решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость. Решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года было вынесено ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки- 16.09.2008 года, то есть спустя полтора месяца после подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции наличие смягчающих ответственность обстоятельств исследовано налоговым органом и учтено при вынесении оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым согласно ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 г по делу № А53-17441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Левелком» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                     И.Г. Винокур

Д.В. Николаев