Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 n 15АП-256/2009 по делу n А53-15099/2008-С5-47 По делу об обязании налогового органа зачесть авансовый платеж по единому налогу в счет уплаты минимального налога, возвратить излишне уплаченную сумму данного налога, признании незаконным требования об уплате пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. N 15АП-256/2009
Дело N А53-15099/2008-С5-47
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Дегтярев С.В., представитель по доверенности от 01.10.2008 г.
от заинтересованного лица: Гресь Н.А., представитель по доверенности от 11.03.2009 г. N 09-12/05007
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А53-15099/2008-С5-47
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Дениса Владимировича
к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
об обязании произвести зачет авансового платежа, обязании произвести возврат суммы налога, признании требования недействительным
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаповалов Денис Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции зачесть авансовый платеж по единому налогу упрощенной системы налогообложении, уплаченный в течение 2007 года, в счет уплаты минимального налога по итогам 2007 года в сумме 172 265 руб.; обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченную сумму единого налога упрощенной системе налогообложения в размере 67 565 руб.; признании незаконным требования налоговой инспекции N 9487 от 13.08.2008 г. об уплате пени в размере 6 404, 29 руб.; признании незаконным решения налоговой инспекции N 7933 от 10.10.2008 г. о принудительном взыскании пени в размере 2 083,82 руб.; признании незаконным решение налоговой инспекции N 10606 от 10.10.2008 г. о приостановлении операций по счетам предпринимателя (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, (т. 1, л.д. 116 - 117)).
Рассмотрев заявление предпринимателя об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании незаконными решений налоговой инспекции от 10.10.2008 г. N 7933 и от 10.10.2008 г. N 10606 являются новыми требованиями, ввиду чего не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. В остальной части суд принял уточнение заявленных требований.
Решением суда от 18 ноября 2008 г. налоговая инспекция обязана зачесть авансовый платеж по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в размере 172 265 руб. в счет уплаты предпринимателем минимального налога по итогам 2007 г. Налоговая инспекция обязана возвратить предпринимателю излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в сумме 67 565 руб. Признано незаконным требование налоговой инспекции N 9487 от 13.08.2008 г.
Судебный акт мотивирован тем, что довод налоговой инспекции о том, что согласно лицевой карточке налогоплательщика размер излишне уплаченного единого налога составляет 239 830 руб., а не 258 351 руб., обоснован. Предпринимателем представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 78 НК РФ. Сумма недоимки по единому налогу перечислена предпринимателем на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком своевременно.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобы в которой просит, решение суда от 18 ноября 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала в зачете единого налога необоснован, поскольку в момент подачи налогоплательщиком заявления N 3 от 13.05.2008 г. об осуществлении зачета, возврата производилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 г. Предпринимателем не соблюден досудебный порядок осуществления зачета, возврата сумм излишне уплаченного налога, предусмотренный ст. 78 НК РФ. Налоговая инспекция не отказывала предпринимателю в проведении зачета, так как им не было подано повторное заявление о проведении зачета. Налоговая инспекция не имела правовых оснований самостоятельно произвести зачет сумм единого налога упрощенной системы налогообложения излишне уплаченного по итогам первого квартала 2007 г. в счет минимального налога, поскольку нормы законодательства, действовавшие во временной период 2007 г. данного права не предусматривали. Суд первой инстанции необоснованно обязал налоговую инспекцию осуществить зачет сумм излишне уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения в счет погашения недоимки в размере 176 265 руб. без учета взыскания с предпринимателя 48,79 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 18 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 ноября 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель по итогам 6 и 9 месяцев 2007 г. представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с исчисленной суммой налога в размере 258 351 руб. Авансовый платеж по едином налогу в указанном размере фактически уплачен в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2007 г. N 26 и выпиской из лицевых карточек налогоплательщика.
По итогам 2007 г. с учетом положений статьи 346.18 НК РФ предпринимателем подлежал уплате минимальный налог в размере 172 265 руб., что задекларировано в налоговой декларации по единому налогу за 2007 г. Указанный налог предприниматель в бюджет не уплатил, полагая, что у него имеется переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 13.05.2008 г. о зачете уплаченного единого налога в счет минимального налога, а также о возврате из бюджета оставшейся суммы излишне уплаченного единого налога.
Решением налоговой инспекции от 26.05.2008 г. N 1220 предпринимателю отказано в проведении зачета и возврата.
Налогоплательщику предъявлено требование N 9487 от 13.08.2008 г. на уплату пени в размере 6 404,29 руб., начисленной в связи с несвоевременной уплатой минимального налога.
05.06.2008 г. вынесено решение N 3590 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
18.08.2008 г. предприниматель представил в налоговую инспекцию заявление с уведомлением о том, что 13.05.2008 г. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о произведении зачета авансовых платежей по единому налогу упрощенной системы налогообложения, уплаченных в течение 2007 г. в счет уплаты минимального налога по итогам 2007 г. в сумме 172 265 руб. и возврате перечисленной суммы в размере 86 086 руб., с просьбой уведомить о результатах камеральной проверки, возможности зачета авансовых платежей и возврате излишне уплаченной суммы (т. 1, л.д. 122).
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
С 01.01.2003 г. введена в действие глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
В соответствии с п. 5 ст. 346.21 НК РФ, исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей.
В п. 6 ст. 346.18 НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ, либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Как видно из материалов дела, по итогам 2007 г. налогоплательщик должен уплатить минимальный налог, следовательно, авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведенные им в размере 258 351 руб., являются излишне уплаченными и на них распространяется правовой режим, предусмотренный ст. 78 НК РФ.
В качестве основания для отказа в проведении зачета налоговая инспекция указала, что ст. 78 НК РФ запрещает осуществлять зачет излишне уплаченного налога, если недоимка образовалась по налогу, причитающемуся иному уровню бюджета.
Судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонен.
Судом первой инстанции обоснованно принят довод налоговой инспекции о том, что согласно лицевой карточке налогоплательщика размер излишне уплаченного единого налога составляет 239 830 руб., а не 258 351 руб., как первоначально указал предприниматель. В соответствии с представленной в материалы дела карточкой лицевого счета налогоплательщика за 1 квартал 2008 г. согласно налоговой декларации подлежал уплате авансовый платеж по единому налогу в размере 380 руб., а за 2 квартал 2008 года - 18 141 руб. Указанные суммы авансовых платежей предпринимателем не были уплачены. Доказательства иного предпринимателем в суд не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде у налогоплательщика значится недоимка по единому налогу за 1 и 2 квартал 2008 года в общей сумме 18 521 руб.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде размер излишне уплаченного единого налога составила 239 830 руб., как указала налоговая инспекция. После проведения сверки расчетов предприниматель согласился с указанной суммой и уточнил заявленное требование.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате и зачете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявление поступило в инспекцию 15.05.2008 года и оставлено налоговым органом без удовлетворения.
Кроме того, 18.08.2008 г. предприниматель представил в налоговую инспекцию повторное заявление, которое суд апелляционной инстанции оценивает именно как заявление о зачете, возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала предпринимателю в зачете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 172 265 руб. в счет уплаты минимального налога за 2007 г.
Возможность проведения зачета излишне уплаченных авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога подтверждена позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.09.2005 г. N 5767/05.
После зачета единого налога в размере 172 265 руб. в счет минимального налога, сумма излишне уплаченного единого налога составляет 67 565 руб. Указанная сумма подлежит возврату предпринимателю, поскольку налоговая инспекция не представила суду доказательств, что имеются предусмотренные ст. 78 НК РФ основания для отказа в возврате указанной суммы, излишне уплаченной в бюджет.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией неправомерно произведено начисление пени за несвоевременную уплату минимального налога в размере 6 404,29 руб. и выставлено требование N 9487 от 13.08.2008 г. об ее уплате.
Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 40 БК
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 n 15АП-1794/2009 по делу n А53-21583/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки с рассрочкой платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также