Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-9780/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9780/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-9916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца : не явился, извещен

от ответчика: ОАО "ПО Водоканал"-представитель Ширинова С.А. дов.№20/10 от 21.12.2009; от ООО "ПЖКХ "Лидер"- представитель Мартынов В.А. дов. от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖКХ "Лидер"

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 15.09.2009г. по делу № А53-9780/2009

по иску ОАО  "Страховое общество газовой промышленности"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "ПО Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "ПЖКХ "Лидер"

о взыскании солидарно ущерба в размере 89 887, 80 руб.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее-ОАО «СОГАЗ») в лице Ростовского филиала обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» (далее- предприятие, Водоканал) и открытому акционерному обществу «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лидер» (далее- ПЖКХ «Лидер») о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 89 887 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от15.09.2009г. с ОАО ПЖКХ «Лидер» взыскано 89 887 руб. 80 коп. ущерба, в иске к ОАО «ПО Водоканал» отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате наступления страхового случая вследствие повреждения имущества в результате затопления помещения страхователя  истец  вправе требовать возмещения вреда от лица, ответственного за убытки. Факт причинения вреда имуществу и наличие причинно-следственной связи с неправомерными действиями ПЖКХ «Лидер», нарушившего свои обязанности по надлежащему содержанию внутридомовых сетей канализации, подтверждены документально, размер ущерба доказан материалами дела, оснований для возложения ответственности на ПО Водоканал не имеется, поскольку истцом не доказано причинение ущерба действиями последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  ПЖКХ «Лидер» (правопреемник ОАО ПЖКХ «Лидер») обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемое решение, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ПЖКХ «Лидер» сослался на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам  и не исследован вопрос о причинно-следственных связях между действиями ответчиков и возникновением ущерба,  необоснованно не принято во внимание, что в акте о залитии прямо указана его причина –забой дворовой канализации, эксплуатацию сетей которой  осуществляет Водоканал. По мнению заявителя, судом ошибочно положено в основу судебного акта то обстоятельство, что в акте отражено состояние внутридомовых сетей, однако его связь с залитием помещения не установлена. Ответчик также считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделан ошибочный вывод об ответственности управляющей организации.

В отзыве на жалобу ОАО «СОГАЗ» отклонило доводы заявителя по основаниям, приведенным в нем,

 ОАО «ПО Водоканал», возражая на апелляционную жалобу, указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий Водоканала, ПЖКХ «Лидер» как управляющая организация обязано обеспечивать надлежащее состояние внутридомовых сетей, в связи с чем иск правомерно удовлетворен за счет ПЖКХ «Лидер».

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Прекрасный В.П., который работал директором УК «Город золотой», привлеченной ПЖКХ «Лидер» по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, и Костенкова Г.Т., проживающая в спорном доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.02.2010г. объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 16.02.2010г., о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  по договору № 57 аренды нежилого помещения ОАО «Ростовкнига» арендодатель передал в пользование арендатору - предпринимателю Вязовской Л.А. . для размещения магазина нежилые помещения площадью 154, 5 кв.м., находящиеся на первом этаже и в подвальном помещении, здания, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, пр. Буденовский, 90 (ул.Текучева, 133).

29.06.2006г. между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ИП Вязовской Л.А.(страхователь) был заключен договор страхования имущества , в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пунктам 1.3;1.4 по договору было застрахованы товарно-материальные ценности (мужская женская, детская обувь в ассортименте и изделия из кожи), территорией страхования определены, в том числе помещения по указанному выше адресу.

На основании данного договора страхователю выдан страховой полис от 29.06.06 № 2306РТ0088 сроком действия по 22.12.2007г.

В ночь с 03.06.07 на 04.06.07 арендованное предпринимателем подвальное помещение по пр. Буденовский, 90/133 было залито канализационными водами. В результате затопления было повреждено принадлежащее предпринимателю и находившееся в спорном помещение имущество-55 пар обуви.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком был составлен страховой акт № 2306РТ008801 от 11.07.07г. и на основании отчета об оценке стоимости ущерба имущества, произведенного независимой оценочной организацией ООО «Юг-стандарт» № 010020/730-07, ОАО «СОГАЗ» выплатило ИП Вязовской Л.А. сумму ущерба - 89 887 руб. 80 коп. платежным поручением от 11.07.07г. № 1440.

Полагая, что затопление произошло по вине ОАО ПЖКХ «Лидер», с которым собственником помещения-ОАО «Ростовкнига» заключен договор от 02.07.03 №1 о совместном финансировании расходов по содержанию строения, и ОАО «ПО Водоканал», исходя из обстоятельств залития, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков  причиненных убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом  право требования, перешедшее к страховщику на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающим, освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

Факт затопления подвального помещения по указанному выше адресу, используемого предпринимателем под склад хранения товаров  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками. Как следует из акта от 07.06.2007г., составленного комиссией представителей ОАО ПЖКХ «Лидер», собственника помещения ОАО «Ростовкнига», арендатора Вязовской Л.А., а также работников ООО «Город Золотой» 03.06.07 поступила заявка арнедатора по залитию подвального помещения фекальными вода, слесарем-сантехником ООО «Город Золотой» произведено обследование и установлено, что в результате забоя дворовой сети системы  канализации залитие происходило через трубы системы канализации, которые расположены в подвальном помещении магазина; на момент осмотра имеются остатки залития; трубы системы канализации, проходящее  в подвальном помещении на месте соединения  имеют прогиб и отсутствует крепеж.

Согласно «Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 , техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1308.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего  водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинении вреда имеется вина ОАО ПЖКХ «Лидер», которое в соответствии с договором от 02.07.03 №1, заключенным с ОАО «Ростовкнига», обязалось обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по спорному помещению, и в обязанности ответчика, в том числе, входило содержание инженерных конструкций зданий, инженерных коммуникаций в состоянии, обеспечивающем их постоянную работоспособность, осуществление технического обслуживания в соответствии с действующими нормативами.

При этом суд указал, что в акте о залитии отражено ненадлежащее состояние труб системы канализации, проходящих в подвальном помещении, а в соответствии с пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г № 167 организации ВКХ и абонент несут ответственность за вред, причиненный   утечками питьевой воды (сточных вод) из системы водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Однако апелляционная инстанция считает, что судом необоснованно не было учтено то обстоятельство, что в акте от 07.06.2007г. определенно указано, что залитие происходило в результате забоя дворовой сети системы  канализации, которая, исходя из положений пункта 8 Правил № 491, не находится в границах ответственности ОАО ПЖКХ «Лидер».

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что договор  на водоснабжение и прием сточных вод между ними не заключен и акт разграничения балансовой принадлежности не подписан, однако ОАО «ПО Водоканал» не отрицалось, что дворовые сети системы канализации находятся в ведении и эксплуатации Водоканала.

Возражая по требованиям заявителя, Водоканал указывал на то, что   непосредственной причиной затопления подвального помещения явилась неисправность внутридомовых сетей, расположенных в складских помещениях, т.к. в ином случае переполнение канализационного колодца, принадлежащего ответчику, привело бы к выходу стоков на поверхность у здания магазина.

Однако из названного выше акта не следует, что комиссия установила причиной затопления именно неисправность канализационных труб,