Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-20819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20819/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2009г. по делу № А53-20819/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании 101210 руб.

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 41898 руб., неустойки (пени) за период просрочки с 07.09.2008 по 10.08.2009 в сумме 59 312 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3524,20 руб.

Решением суда от 30.11.2009 г. исковые требования частично удовлетворены,  с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» взыскано 65 422,20 руб., из которых страховое возмещение в размере 41 898 руб., пени  в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 524,20 руб. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт повреждения автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба с учетом износа и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Размер пени определен истцом в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Страховая группа «Адмирал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить решение.

Податель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009  г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании законной неустойки необоснованно. В нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СГ «Адмирал» не было извещено и приглашено на осмотр транспортного средства, было лишено права осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков. Претензия была получена 07.08.2008 г. Поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра и проведения оценки стоимости ремонта, предъявляя претензию в порядке суброгации, истец обязан был представить экспертное заключение в требуемой форме и в полном объеме. Представленные в ООО «СГ «Адмирал» акт осмотра, фотографии,  расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 190К не отвечают требованиям к заключению в целом, а потому действия ООО «Росгосстрах-Юг» не могут быть квалифицированы как соблюдение порядка подачи претензии по суброгации. Следовательно, нет основания для вывода о нарушении ООО «СГ «Адмирал» срока платежа.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Страховая группа «Адмирал»  просит отменить решение в  части неустойки, ООО «Росгосстрах-Юг» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец по почте представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Истец по почте представил ходатайство  о замене ООО «Росгосстрах-Юг»  в связи с реорганизацией на  его правопреемника – ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены заверенные копии: решения единственного участника ООО «Росгосстрах» от 23.10.2009 г. № РЕУ-1023-01, договора о присоединении от 26.10.2009 г., свидетельств серии 50 № 011911775 о реорганизации в форме присоединения ООО «Росгосстрах», серии 50 № 011911776  о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Юг» в форме присоединения, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росгосстрах» от 04.01.2010 № 8372.

Судом апелляционной инстанции исследовано ходатайство о проведении процессуального правопреемства и приложенные к нему документы, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 г. в 17 час. 30 мин. на пер. Авиаторный/Рахманинова в г. Ростове-на-Дону водитель Ли А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н 326 ТК 61, допустил наезд на стоящий автомобиль «Пежо 207», государственный регистрационный знак Т 989 ХУ 61,  водитель Солодовник Л.В.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Ли А.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н 326 ТК 61.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 207», государственный регистрационный знак Т 989 ХУ 61 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2008 г., выданной ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, и в акте осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо 207» был застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 6104 ЮЛ № 005300 от 10.04.2007 г.).

11.04.2008 г. истец оплатил своему страхователю по страховому акту страховое возмещение в размере 42 311 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 0001405 от 11.04.2008 г.

В соответствии с экспертным заключением поврежденного транспортного средства «Пежо 207», выполненного 21.01.2008 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 41 898 руб. (с учетом износа).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 Ли А.А. была застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал» по полису ОСАГО  серии ААА № 0422786389.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Росгосстрах-Юг» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Адмирал».

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 раздела II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения,