Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-20819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

согласно которым статья 12 Закона была дополнена подпунктом «б» пункта 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (изменения вступили в законную силу с 13.04.2008 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба с учетом износа и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, то с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 41 898 руб. В апелляционной жалобе указанная сумма не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах-Юг» также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки с 07.09.2008 по 10.08.2009  в размере 59 312 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения по истечении 30 дней с даты получения претензии свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, и с этой даты в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 г.) подлежит начислению неустойка.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции включил в период, за который подлежит взысканию  неустойка, 337 дней (с 07.09.2008 г. по 10.08.2009 г.).

Материалами дела подтверждается, что претензия истца была получена представителем ответчика 07.08.2008 г. (л.д. 8).

Вместе с тем, при осуществлении расчета суммы неустойки истец не учел, что из смысла вышеуказанных норм вытекает, что неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

В рамках данного  дела данная сумма составила 41 898 руб.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по делу N А53-904/2009

Учитывая изложенное, с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» подлежит взысканию неустойка в сумме 20 713 рублей 49 копеек (41 898 руб. х 0,1467% (1/75 от 11 % годовых) х 337 дней), исчисленная от суммы подлежащего уплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» 20 000 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СГ «Адмирал» не было извещено и приглашено на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем ООО «СГ «Адмирал» было лишено права осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков, не принимается апелляционной коллегией как основание для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 12 «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в случае, если потерпевший доказал страховщику наличие реального ущерба, связанного с наступлением страхового случая и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя (застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, что истцом была проведена независимая экспертиза при определении страховой выплаты, размер причиненных убытков определен на основании экспертного заключения № 190К от 21.01.2008 г., выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и составляет 41 898 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств заявления в суде первой инстанции довода о несогласии с размером ущерба, установленным отчетом №  190К от 21.01.2008 г., выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс». Не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о проведении судебной экспертизы по определению стоимости устранения дефектов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются ООО «Страховая группа Адмирал», которое уплатило государственную пошлину при направлении апелляционной жалобы в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2009 г. № 06745.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 48, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО «Росгосстрах-Юг» на его правопреемника ООО «Росгосстрах».

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу № А53-20819/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева