Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-22908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22908/2009

24 февраля 2010 г.                                                                           15АП-12443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 02.02.2010 г. № 23 АД 038666 Макаровой Н.В., паспорт 0304 № 978543, выдан Отделом внутренних дел Гулькевичского района Краснодарского края 17.09.2003;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 458524);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гулькевичирайгаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. по делу № А32-22908/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Гулькевичирайгаз"

к Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гулькевичирайгаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд указал, что технические условия подключения являются техническими условиями для присоединения, существенные различия между данными условиями отсутствуют, а также пришёл к выводу, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Вместе с тем в отношении платы за обслуживание трасс надземного газопровода низкого давления, строительство которых осуществлено за счёт средств граждан, суд указал, что административным органом не представлены доказательства нахождения данных газопроводов на балансе общества и, как следствие, не доказана обязанность общества за свой счёт осуществлять их обслуживание. Кроме того, суд установил, что общество исключено из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Гулькевичирайгаз» обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что документ, за возмездную выдачу которого общество привлечено к ответственности, не относится к техническим условиям подключения, а относится к техническим условиям присоединения, которые могут выдаваться на возмездной основе. Данные документы, по мнению заявителя, являются различными документами. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что содержание выдаваемых ним тех. условий не совпадает с содержанием документа, за выдачу которого согласно пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ не может взиматься плата. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оба названных вида технических условий по существу являются одинаковыми документами и должны выдаваться бесплатно, противоречит положению подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина РФ от 25.12.2008 № 145н, которая предусматривает расходы на оплату технических условий.

Кроме того, заявитель сослался на то, что заинтересованное лицо действовало с превышением своей компетенции, поскольку нормы Положения о РЭК – департаменте цен и тарифов Краснодарского края не предусматривают полномочия на осуществление проверки действий в сфере ценообразования на выдачу технических условий и применение в связи с этим административных санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что целью выдачи тех. условий за плату является изготовление проектно-сметной документации, а целью выдачи бесплатных тех. условий является включение в градостроительный план. Также пояснил, что РЭК не имеет полномочий на проверку, так как указанная цена за выдачу тех. условий не регулируется государством.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок на основании приказа РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.06.2009 г. № 24/2009-км проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Гулькевичирайгаз» порядка ценообразования. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2008, в котором было зафиксировано, что в нарушение пункта 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Правил представления технических условий обществом взималась плата за выдачу технических условий на присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети. Также в акте было зафиксировано, что обществом допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся во взимании платы за техническое обслуживание (обход, осмотр) трасс надземного газопровода низкого давления, являющихся составной частью газораспределительной сети, расходы по которой учитываются в тарифах на услуги по транспортировке газа.

Административным органом 23.07.2009 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, в котором вышеназванные действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 28.07.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., которое и оспаривается заявителем по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в течение четырнадцати дней без взимания платы по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила предоставления технических условий и Правила подключения объектов. Согласно пункту 4 Правил предоставления технических условий при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления. Порядок получения органом местного самоуправления указанных технических условий установлен пунктами 5, 8 названных Правил предоставления технических условий и предусматривает направление запроса органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы (пункт 9 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Правил представления технических условий общество взимало плату за выдачу технических условий на присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети, что подтверждается аналитической ведомостью по счетам 90.1.1 и 90.1.2 за 2008 год, согласно которой за услуги по выдаче технических условий обществом была получена выручка (с учетом НДС) от населения - 949747 руб., от юридических лиц - 236082 руб., за период с 01.01.09 по . 31.05.09 от населения - 230368 руб., от юридических лиц - 22691 руб.; приходными кассовыми ордерами от 02.09.08 № 3344, от 05.11.08 № 4612, от 12.05.09 № 1853, от 13.05.09 № 1873, от 02.03.09 № 794, от 07.05.09 № 1818 и от 26.05.09 № 2100; отчетами о поступлении наличных денежных средств от реализации услуг за 02.09.08 в сумме 2911 руб., за 05.11.08 в сумме 8765 руб., за 12.05.09 в сумме 4196 руб., за 13.05.09 в сумме 1776 руб., за 02.03.09 в сумме 885 руб.; квитанциями на оплату услуг от 01.09.08 № 17057, от 02.09.08 № 17119, от 02.09.08 № 17118, от 01.09.08 № 17061, от 05.11.08 № 19138, № 19171, № 19156, № 19154, № 19151, № 19148, № 19138, № 19191 и др.; запросами отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район от 27.02.09 № 142 и от 28.05.09 № 12; письмами общества в адрес главного архитектора Огаревой О.Ф. от 02.03.09 № 181, от 28.05.09 № 566.

Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных правил в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что административным органом не представлены доказательства нахождения трасс надземного газопровода низкого давления, являющихся составной частью газораспределительной сети, которые построены за счет средств граждан, на балансе ответчика и, как следствие, не доказано наличие у общества обязанности за свой счет осуществлять их обслуживание. Суд правомерно сослался на то, что постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ № 235э от 04.10.07 общество исключено из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Регулируемые государством тарифы на газоснабжение обществом не применялись. ОАО «Краснодаркрайгаз» является самостоятельным юридическим лицом, и услуги по газоснабжению осуществляются этим юридическим лицом. Между обществом и ОАО «Краснодаркрайгаз» заключен договор аренды газопроводов № 32 от 01.01.08 и агентский договор № 32А от 01.01.08, цены по которым не относятся к ценам, регулируемым РЭК. Основываясь на изложенном суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном вменении заявителю нарушения порядка ценообразования, выразившегося во взимании платы за техническое обслуживание (обход, осмотр) трасс надземного газопровода низкого давления, являющихся составной частью газораспределительной сети, расходы по которой учитываются в тарифах на услуги по транспортировке газа.

Довод заявителя о том, что документ, за возмездную