Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-23603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Центральный округ, угол ул.Леваневского/Новокузнечная, 185/44, передан в уставный капитал ООО «Колесо» на основании решения общего собрания участников общества от 14.12.2006 г. (т. 1 л.д. 32-35). Согласно акту приемки-передачи объекта недвижимости от 27.12.2006 г.  ООО «Кастилло» внесло в качестве взноса в уставный капитал ООО «Колесо» объект недвижимости (Спортивно-оздоровительный комплекс), принадлежащий ООО «Кастилло» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.09.2004 г серии 23-АБ №665469 (т. 1 л.д. 31). Как указано в акте приемки-передачи, стоимость имущества, согласно отчету об оценке, составила 373,5 млн. руб. На момент проведения налоговой проверки переход права собственности к заявителю на указанное имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной регистрационной службой.

Общество представило в суд апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2009 г. серии 23-АЖ № 02658, согласно которому за обществом зарегистрировано право собственности на спортивно-оздоровительный комплекс площадью 5244,3 кв.м. Литер Ж, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского , дом 185/ ул. Новокузнечная, дом 44, на основании акта приемки-передачи недвижимости в уставный капитал ООО «Колесо» от 27.12.2006 г. Таким образом, намерения сторон были направлены на передачу в уставный капитал общества вышеуказанного недвижимого имущества. С учетом вышеизложенного судом апелляционной  инстанции отклоняется довод инспекции о том, что данная сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества является мнимой сделкой, как основанный на предположении и не подтвержденный документально.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими принятию во внимание доводы налогового органа о том, что указанный объект недвижимого имущества, будучи переданным ООО «Колесо» в качестве вклада в уставный капитал без государственной регистрации перехода права собственности в спорный период, является собственностью заявителя.

Согласно ст.  219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, однако доказательств государственной регистрации указанного имущества за ООО «Колесо» в спорный период не представлено.

Моментом перехода имущества, вносимого в натуре в уставный капитал хозяйственного общества, в собственность этого общества принято считать момент его государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Со вступлением в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако отчуждение имущества путем внесения ООО "Кастилло" вклада в уставный капитал ООО "Колесо" в спорный период не прошло государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности за Обществом на спорное имущество произведена 16.10.2009 г.

Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не переходит титул собственника.

Поскольку в период с 2006 г. по 2007 г. спорный объект недвижимости не был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Колесо», то заявитель не имел права распоряжения объектами недвижимости, государственная регистрация права собственности на который не была произведена, а значит, у заявителя право собственности на имущество в момент его передачи не возникло.

В соответствии с ПБУ 6/01 обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта.

Основным критерием признания недвижимого имущества в качестве объекта основных средств и налогообложения налогом на имущество является факт эксплуатации или использования в хозяйственной деятельности. Кроме утверждения о том, факт использования здания спортивно-оздоровительного комплекса подтверждается нахождением названного имущества на балансе, иных доказательств налоговый орган не приводит.

Как следует из наименования объекта, указанное здание является Спортивно-оздоровительным комплексом, то есть предназначено для использования при оказании услуг спортивно-оздоровительного характера. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из дополнительных видов деятельности ООО «Колесо» является физкультурно-оздоровительная деятельность, однако налоговым органом не подтверждено ни фактическое осуществление заявителем в проверяемый период данного вида деятельности, ни использование заявителем в проверяемый период здания спортивно-оздоровительного комплекса, переданного в уставный капитал общества, для оказания услуг в данной сфере.

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.09.2004 г серии 23-АБ №665469, площадь переданного заявителю 27.12.2006 г Спортивно-оздоровительного комплекса составляет 5244,3 кв.м. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 04.11.2005 г №17, от 02.01.2007 г №10, от 02.01.2008 г №10, 03.01.200 г №5, заявителем арендовались офисные помещения в указанном здании площадью 132,1 кв.м, 20 кв.м, 20 кв.м, 38 кв.м. в год соответственно. Учитывая основания, на которых заявитель пользуется помещением в указанном здании, а также соотношение общей площади здания и арендовавшихся помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности утверждать, что ООО «Колесо» использует объект, который, будучи спортивно-оздоровительным комплексом, имеет определенное целевое назначение и связанные с этим конструкционные особенности. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что согласно пункту 4 ПБУ 6/01 предполагается использование хозяйствующим субъектом объекта в целом, а не его отдельной, причем незначительной части.

При указанных обстоятельствах, налоговая инспекция не представила доказательств того, что фактическим пользователем недвижимого имущества в спорном периоде являлось ООО «Колесо».

В материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи имущества от 29.12.2006 г., заключенный между ООО «Колесо» и ООО «Фитнес система», согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанного здания. Как следует из пояснений сторон и имеющихся в деле документов, основной договор купли-продажи на момент проведения судебного заседания заключен не был, в том числе в связи с произошедшим финансовым кризисом. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  данный факт не может служить доказательством того, что стороны не намеревались его заключить.

Довод налогового органа о передаче здания от ООО «Кастилло» в уставный капитал ООО «Колесо» с целью сохранения упрощенной системы налогообложения для ООО «Кастилло», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос правомерности действий третьего лица не может быть положен в основу при принятии решения о наличии либо отсутствии события и состава налогового правонарушения в действиях ООО «Колесо».

Налоговый орган ссылается в подтверждение своих доводов на то, что ООО «Колесо» получило лицензию на право занятия игорным бизнесом благодаря получению права на владение и пользование Спортивно-оздоровительный комплексом, расположенным по адресу: г.Краснодар, угол улиц Леваневского/Новокузнечная, 185/44.

Вместе с тем, факт получения лицензии на право занятия игорным бизнесом не свидетельствует о ее получении в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют доказательства ведения обществом деятельности в сфере игорного бизнеса в спорный период в данном помещении Спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Краснодар, угол улиц Леваневского/Новокузнечная, 185/44.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность и обоснованность принятия решения в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 22.05.2009г. №12-18/23 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Колесо» за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 1 616 010 рублей, начисления пени в размере 1 262 233 рублей и доначисления налога на имущество в размере 8 080 050 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г по делу № А32-23603/2009-5/460 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                 Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева