Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-6762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнения проектных работ по объекту  «Шератон  отель  и бизнес  центр»,  а  также уточнения технических параметров в связи с расхождением чертежей и технического задания. Из письма ОАО Институт «Ростовский Промстройниипроект» от 06.02.09г. №107 в адрес ответчика следует, что ответчик передал на рассмотрение института документацию по Архитектурному разделу для литер А, Б, В на стадии «Проектная документация» (комплекты 27/08- 1-АР,27/08-2-АР,27/08-3-АР).

          Как указал суд первой инстанции, данное  письмо свидетельствует о получении ответчиком  и  использовании им переданной истцом проектной документации по разделу Архитектурные решения.

           Вместе с тем, ответчик в письме от 07.04.09г. №50/1 в адрес истца указал, что техническое задание сторонами не согласовано, техусловия не предъявлялись, рабочий проект Архитектурного раздела Многоярусной автопарковки представлен не полностью, отсутствует текстовая часть, проектная документация выполнена с отступлением от эскизного проекта, а также с нарушением требований ГОСТа 21.101-97 и СНиП, оформление раздела Архитектурные решения не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.08г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», в связи с чем, отказывается от приемки проектной документации, (т.1, л.д.83-84).

Определением суда от 17.08.2009 г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости фактически выполненных ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.» проектных работ по объекту «Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой по ул. Сиверса, 2е, в г. Ростове-на-Дону».

Экспертиза проектной документации проведена ОАО «Ростовгражданпроект».

На разрешение экспертов, вызванных в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, был поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.» работ по договору с ООО «Лира» № 27/08 от 08.04.2008г. за период с апреля 2008 г. по январь 2009 г. по существующим сметным расценкам».

Экспертизу проектной продукции, приобщенной к материалам дела (том 3) провёл главный инженер ОАО «Ростовгражданпроект» - Гершович Михаил Александрович.

Согласно Экспертному заключению от 24.11.09г. №1504/01, работа, представленная на экспертизу, выполнена в соответствии с договором №27/08 от 08.04.08. Проектные материалы, предусмотренные договором, выполнены в частичном объеме: выполнен раздел проекта «Архитектурные решения». Текстовые материалы проекта выполнены в недостаточном объеме для стадии проект и исключены из расчета стоимости. Графические проектные материалы раздела «Архитектурные решения» по форме и содержанию соответствуют нормативным требованиям для стадии «проект».Стоимость фактически выполненных проектных материалов, представленных на экспертизу, в текущих ценах составляет 1942511 (один миллион девятьсот сорок две тысячи пятьсот одиннадцать рублей).

Экспертизой установлено, что графическая часть проекта соответствует общим правилам выполнения документации по ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной документации» и соответствует требованиям ГОСТ 21.501-93(2002) «Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей». Указанные нормативные материалы применены при рассмотрении данного проекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (пункты 6 и 7ж), а также с Приказом Министерства регионального развития РФ от 02 апреля 2009 г. № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации». Оформление пояснительной записки не соответствует требованиям ГОСТ 21.101-97: нет титульного листа, не приложены исходные данные для проектирования, нет информации о прочих разделах проекта. Состав графической части раздела «Архитектурные решения» проектной документации   соответствуют   требованиям   СНиП   11-01-95   «Инструкция   о   порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», пункт 4.2.9. Степень подробности чертежей проекта соответствует требованиям, предъявляемым к документации на стадии «проект». Графическая часть проектной документации может служить основой для разработки в дальнейшем рабочей документации.         Текстовые материалы проекта представлены в недостаточном объеме, поскольку текст пояснительной записки к разделу «Архитектурные решения» должен входить в состав общей пояснительной записки к проекту наряду с прочими текстовыми материалами, пояснительными записками к другим разделам проекта и прилагаемыми исходными данными (СНиП 11-01-95, пункты 4.2.1, 4.2.3). Описание архитектурных и объемно-планировочных решений в пояснительной записке неполное. Учитывая высокую степень готовности графических материалов и недоработанность текстовых материалов проекта, сопоставляя выполненный объем работ с необходимым объемом, эксперт определил, что представленные проектные материалы выполнены на 85 % от полного объема раздела «Архитектурные решения» на стадии «проект».

Таким образом, указанные ответчиком в письме от 07.04.09г. №50/1 основания для отказа в приеме проектной продукции и подписания акта от 20.03.09г. не обоснованы.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт Гершович М.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения пояснил суду, что график выполнения работ и техзадание имелось, не было техусловий. Проведение экспертизы без техзадания невозможно.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта ОАО «Ростовгражданпроект» не является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах эксперта отражена стоимость выполненных проектных материалов на основании представленных графических и текстовых материалов, без их конкретизации и без привязки к спорному договору. Кроме того, у эксперта отсутствует лицензия на проведение такого рода экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку исходя из заключения эксперта, а также объяснений данных экспертами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции видно, что стоимость фактически выполненных работ экспертами была определена именно по спорному договору.

Довод об отсутствии лицензии на проведение подобного рода экспертиз не основан на нормах действующего законодательства.

  Согласно ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

 Специальной лицензии на проведение судебных экспертиз не требуется. Экспертом может быть любое лицо, обладающее в определенной области или сфере деятельности специальными познаниями. Имеющаяся в материалах дела лицензия ОАО «Ростовгражданпроект» (л. д. 83-85, т. 2) на право осуществления проектирования зданий и сооружений также подтверждает компетенцию сотрудников - экспертов данной организации.

 В материалах дела имеется задание на проектные работы по реконструкции недостроенного Гостинично-офисного комплекса с многоярусной автостоянкой «Шератон» по пр. Сиверса, 2е в г. Ростове-на-Дону со стороны ответчика подписанное генеральным директором ООО «ГРУППА МЕГАПОЛИС» Попандопуло Г.Д. и скрепленного печатью ООО «Лира» (л. д. 24-27, т. 1).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела представлен акт от 20.03.09г., в котором не отражены замечания по проектной документации, претензии по объему и качеству работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика немедленно заявить подрядчику о выявленных недостатках в работе.

Ответчик не исполнил условия договора и требования п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи не подписал, мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных недостатков не представил.

В силу п. 2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе, не вправе ссылаться на них, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, указанные недостатки или возможность последующего требования об их устранении не были оговорены.

Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего конкретные недостатки выполненной истцом работы.

Доказательством надлежащего исполнения истцом проектной документации по разделу «Архитектурные решения» является отсутствие документально оформленного ответчиком акта, содержащего указание на конкретные недостатки выполненной истцом работы в рамках заключенного договора и утвержденного ООО «Группа Мегаполис» задания на проектные работы по реконструкции недостроенного гостинично-офисного комплекса с многоярусной автостоянкой «Шератон» по пр. Сиверса,2е в г. Ростове-на-Дону, (т. 1 л.д.112-115).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств недействительности представленного одностороннего акта от 20.03.09г. на сумму 1293000 руб. ответчиком не представлено, он является документальным подтверждением выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации по указанному выше объекту в объеме раздела «Архитектурные решения» по договору №27/08 от 08.04.08г., передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате. Отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа заказчика от приемки работ по состоянию на 20.04.09г., является основанием считать работы принятыми заказчиком без претензий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, задолженность за выполненные работы по договору № 27/08 от 08.04.08г. по разделу «Архитектурные решения» в сумме 1235511 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм о подряде (параграф 4 глава 37 ГК РФ).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лира» о признании договора от 08.04.2008г. № 27/08 незаключенным; взыскании с ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.» суммы аванса, оплаченного ООО «Лира» по договору от 08.04.08г. № 27/08 в размере 707000 руб., процентов в размере 93758 руб. 06 коп., судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами  с  той   степенью  определенности,   которая   позволяет  индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Спорный договор содержит условия, индивидуализирующие виды и объемы проектных работ, а также требования к оформлению их результатов.

Как следует из условий п.п. 1.8,1.9 договора, определение конкретных видов работ, их стоимости, а также требований к работам их результатам (продукции), исходные данные и информация об объеме необходимом для выполнения работ согласно п. 1.1 договора и приложения №5 определяются приложениями к договору.

В материалы дела представлены календарный план-график проектных работ, перечень исходных данных предоставляемых заказчиком подрядчику для выполнения проекта, перечень разделов проекта, протокол соглашения о договорной цене, задание на проектные работы по реконструкции недостроенного гостинично-офисного комплекса с многоярусной автостоянкой «Шератон» по пр. Сиверса,2е в г. Ростове-на-Дону. (т. 1, л. д.112-115)

По смыслу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на проектирование, определяющее предмет договора, является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

ООО «Лира» не представлено доказательств, что при заключении договора от 08.04.2008г. № 27/08 стороны, участвующие в сделке,  не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения.

Напротив, из представленных в материалы дела приложений к договору №27/08 от 08.04.08г. следует вывод о согласовании сторонами предмета договора. Задание на проектные работы по реконструкции недостроенного гостинично-офисного комплекса с многоярусной автостоянкой «Шератон» по пр. Сиверса,2е в г. Ростове-на-Дону позволяет установить конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ в рамках проекта по объекту: «Отель и Бизнес-центр «Шератон» с многоярусной автопарковкой по ул.Сиверса, 2 «е» в г.Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства».

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора: предмет, цена и сроки выполнения работ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Лира» не просто заключило с истцом договор, но и знало о выполняемых подрядчиком по этому договору проектных работах. Работы выполнялись на протяжении длительного периода (апрель 2008- январь 2009г.). Заказчик не выражал по этому поводу каких-либо возражений, оплатив сразу после заключения договора 25.04.08 г. 607000 рублей аванса, затем 13.10.08г. еще 100000 рублей. Следовательно, работы выполнялись по техзаданию заказчика. Это обстоятельство также подтверждается перепиской сторон, письмом ООО «Компания АйБиЭл» от 15.10.08г. (исх. 435) в адрес истца по встречному иску и ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.» в котором компания указывает на расхождение чертежей (помещение гостиницы) и технического задания.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать