Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 n 15АП-1503/2009 по делу n А53-21259/2007-С3-26 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N 15АП-1503/2009
Дело N А53-21259/2007-С3-26
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен; ходатайство
от ответчика: Горошенко И.О., паспорт, доверенность N НЮ-10/715
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества
"Электроцинк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 по делу N А53-21259/2007-С3-26
по иску открытого акционерного общества "Электроцинк"
к ответчику открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Электроцинк" (далее - ОАО "Электроцинк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 49 973 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД в пользу ОАО "Электроцинк" взыскано 10 000 руб. судебных издержек.
Судебный акт мотивирован тем, с учетом возврата истцом ответчику денежной суммы взысканной в пользу ОАО "Электроцинк" в рамках настоящего дела, по платежному поручению 1 от 17 ноября 2008 г., в размере 443 645 руб. 83 коп., суд частично удовлетворил ходатайства ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб., в разумных пределах.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Электроцинк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции, взыскать сумму судебных издержек в размере 49 973 руб. 30 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерное применение ч. 2 ст. 110 АПК РФ, командировочные расходы не являются расходами на представителя. Ответчик не указал на чрезмерность судебных расходов. Представлены доказательства фактически понесенных расходов и их разумности, суд необоснованно уменьшил заявленную сумму.
Представитель ОАО "Электроцинк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя с приложенными, нотариально заверенными доказательствами, понесенных расходов.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал на необоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов.
ОАО "Электроцинк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 16.03.2009 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2008 г. по делу А53-21259/2007-СЗ-26 по иску ОАО "Электроцинк" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД в иске о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 432 495 руб. 83 коп. отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 9 июля 2008 г. решение отменено, с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД взыскано в пользу ОАО "Электроцинк" 432.495 руб. 83 коп., в том числе, 423 365 руб. 82 коп. стоимости утраченного груза и 9 130 руб. платы за контейнер.
Постановлением ФАС СКО от 10 октября 2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. по делу А53-21259/2007-СЗ-26 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Требования истца мотивированы тем, что, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, представитель ОАО "Электроцинк" неоднократно выезжал в служебные командировки. Размер командировочных расходов составил 49 973 руб. 30 коп., что подтверждается авансовыми отчетами 9 от 29 января 2008 г.; 93 от 4 марта 2008 г.: 138 от 26 марта 2008 г.; 421 от 30 июня 2008 г.; 499 от 12 июля 2008 г.; 689 от 14 октября 2008 г., представленными истцом в материалы дела.
Суд первой инстанции указал, что с учетом возврата истцом ответчику денежной суммы взысканной в пользу ОАО "Электроцинк" в рамках настоящего дела, по платежному поручению 1 от 17 ноября 2008 г. в размере 443 645 руб. 83 коп., фактического отказа со стороны истца от получения возмещения убытков, при наличии в материалах дела доказательств несения истцом судебных издержек, суд частично удовлетворил ходатайства ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование размера понесенных судебных расходов ОАО "Электроцинк" представило авансовые отчеты на сумму 49 973 руб. 30 коп.: 7217,60 руб. по авансовому отчету N 9 от 29.01.2008; 7895,70 руб. по авансовому отчету N 93 от 04.03.2008 г.; 10569,10 руб. по авансовому отчету N 138 от 26.03.2008 г.; 8238,90 руб. по авансовому отчету N 421 от 30.06.2008 г.; 9202,50 руб. по авансовому отчету N 499 от 12.07.2008 г.; 6489,50 руб. по авансовому отчету N 689 от 14.10.2008 г.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Электроцинк" представило в суд авансовый отчет N 9 от 29.01.2008, в который включены понесенные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами: счет гостиницы от 09.01.2008 на сумму 2 200 руб. и кассовый чек на указанную сумму, ксерокопии железнодорожных билетов по направлению Владикавказ - Ростов и обратно стоимостью 1 648,60 руб. и 1 219 руб. соответственно, копию страхового полиса стоимостью 50 руб., суточные за 3 дня в размере 2100 руб., итого 7 217,60 руб.;
- авансовый отчет N 93 от 04.03.2008, в который включены понесенные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами: счет гостиницы N 11526 на сумму 3 000 руб. и кассовый чек на указанную сумму, ксерокопии железнодорожных билетов по направлению Владикавказ-Ростов и обратно стоимостью 1 369,30 руб. и 1 426,60 руб. соответственно, копию страхового полиса стоимостью 30 руб. чек отсутствует, суточные за 3 дня в размере 2100 руб., итого 7 925,70 руб.;
- авансовый отчет N 138 от 26.03.2008, в который включены понесенные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами: счет гостиницы от 18.03.2008 на сумму 5 000 руб., кассовый чек на указанную сумму не представлен, ксерокопии железнодорожных билетов по направлению Владикавказ - Ростов и обратно стоимостью 1 355,80 руб. и 1 413,30 руб. соответственно, суточные за 4 дня в размере 2 800 руб., итого 10 569,10 руб.;
- авансовый отчет N 421 от 30.06.2008, в который включены понесенные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами: счет гостиницы от 04.06.2008 N 19 на сумму 3 100 руб., кассовый чек на указанную сумму, ксерокопию железнодорожных билетов по направлению Владикавказ - Ростов и обратно стоимостью 1 490,70 руб. и 1 548,20 руб. соответственно, суточные за 3 дня в размере 2100 руб., итого 8 238,90 руб.
- авансовый отчет N 499 от 12.07.2008, в который включены понесенные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами: счет гостиницы от 03.07.2008 на сумму 3 010 руб., кассовый чек на сумму в размере 3000 руб., ксерокопии железнодорожных билетов по направлению Владикавказ-Ростов и обратно стоимостью 1 610,70 руб. и 1 667,50 руб. соответственно, суточные за 4 дня в размере 2 800 руб., прием факса в размере 115 руб., итого 9 202,50 руб.
- авансовый отчет N 689 от 14.10.2008, в который включены понесенные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами: счет гостиницы от 09.10.2008 N 12623 на сумму 3 150 руб., кассовый чек на указанную сумму, в которую включен завтрак на сумму в размере 400 руб., ксерокопии железнодорожных билетов по направлению Владикавказ-Ростов и обратно стоимостью 971 руб. и 1 028,50 руб. соответственно, суточные за 3 дня в размере 2 100 руб., итого 6849,50 руб.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Проанализировав представленные доказательства, в обоснование заявленной суммы расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении в связи с отсутствием подтверждающих документов: в авансовом отчете N 93 от 04.03.2008, следует исключить стоимостью страхового полиса 30 руб., в связи с отсутствием кассового чека на оплату;
- в авансовом отчете N 138 от 26.03.2008, следует исключить стоимостью услуг за проживание в размере 5 000 руб., в связи с отсутствием чека на оплату, в материалы дела представлена служебная записка, в которой отражено, что кассовый чек утерян сотрудником;
- в авансовом отчете N 499 от 12.07.2008, следует исключить стоимостью услуг за факс в размере 115 руб., в связи с отсутствием доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу; исключить 10 руб. из стоимости расходов на проживание в размере 3 100 руб., по кассовому чеку оплачено 3000 руб.
- в авансовом отчете N 689 от 14.10.2008, следует исключить стоимостью завтрака в размере 400 руб. из стоимости услуг за проживание в размере 3 150 руб.
Суд исследовал данные документы и пришел к выводу, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов в размере 44 848,30 руб.
Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности данных расходов.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из протоколов судебных заседаний и определений суда следует, что в качестве представителя общества в судебных заседаниях участвовала Дзадзиева И.Д. В обоснование заявленных ко взысканию расходов истцом представлены командировочные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 n 15АП-1392/2009 по делу n А32-17013/2008 По делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в уклонении от предоставления земельных участков в долгосрочную аренду, обязании заключить договор аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также