Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 n 15АП-591/2009 по делу n А53-23943/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельных участков без правоустанавливающих документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 15АП-591/2009
Дело N А53-23943/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: председателя СПК Сосонного П.И., представителя по доверенности Вертянова А.Д. (доверенность от 03.09.08 г. сроком действия 3 года), представителя по доверенности Терезникова А.Ю. (доверенность от 08.12.08 г. сроком действия 3 года),
от заинтересованного лица): специалиста Нырковой С.А. (доверенность от 19.01.09 г. сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Табунщиковский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009 г. по делу N А53-23943/2008
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Табунщиковский"
к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Ростовской области N 8 (по Красносулинскому району, г. Красный Сулин, г. Гуково, г. Зверево)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.08 г.
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Табунщиковский" (далее - СПК) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Ростовской области N 8 (по Красносулинскому району, г. Красный Сулин, г. Гуково, г. Зверево) (далее - Отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 18.11.08 г. о привлечении СПК к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельных участков площадью примерно 373 га участка без правоустанавливающих документов в виде наложения административного штрафа в размере 10.000 руб.
Заявление мотивировано отсутствием в действиях СПК состава вмененного ему в вину административного правонарушения. В частности, СПК использует земли на основании выданного 29.05.1992 г. решением N 303/1 колхозу "Табунщиковский" Красносулинского района Ростовской области государственного акта N РО 18-037, правопреемником которого является СПК. Постановлением главы Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района РО N 839 от 30.06.1999 г. была произведена государственная регистрация реорганизации в форме преобразования колхоза "Табунщиковский" в СПК "Табунщиковский" с числом пайщиков кооператива 421 человек, который стал правопреемником колхоза. Земли, которые находятся в пользовании СПК, были переданы ему на законных основаниях в бессрочное (постоянное) пользование еще в 1992 г. Акт, на основании которого был передан весь земельный участок, был надлежащим образом зарегистрирован.
Решением суда от 14.012.09 г. СПК в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется вмененный ему в вину состав административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности было произведено без процессуальных нарушений. Суд указал, что объективная сторона совершенного СПК правонарушения выразилась в использовании СПК земельного участка без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа, а именно - в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные СПК требования удовлетворить. Жалоба обоснована ссылками на те же доводы, которые были приведены в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. В дополнение к этому СПК ссылается на то, что Отделом не установлено, права каких лиц-собственников земельных участков нарушены СПК; не установлен предмет правонарушения, а именно, какие конкретно земельные участки самовольно использует СПК и кто является их собственником (указано только земельные участки площадью около 373 га); используемые СПК земли были переданы ему на законных основаниях и на данный момент собственники земельных долей проводят межевание земельных участков.
Отдел отзыва на жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в заявлении.
Представитель Отдела возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Предоставила на обозрение суда подлинные материалы дела об административном правонарушении на 30 листах. Полная копия этого дела приобщена к материалам дела на листах с 101 по 130 включительно.
На вопрос суда о том, по каким причинам при назначении рассмотрения дела о привлечении СПК к административной ответственности определением от 29.10.08 г. постановление о привлечении СПК к административной ответственности принято спустя 13 дней - 18.11.08 г. представитель Отдела ответить затруднилась. На вопрос суда о том каким документом Отделом было оформлено отложение рассмотрения указанного дела с 05.11.08 г. на 18.11.08 г. и каким документом подтверждается, что СПК было заблаговременно извещено о рассмотрении дела 18.11.08 г., представитель Отдела ответить затруднилась.
Обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что в этом деле отсутствуют какие-либо документы о переносе рассмотрения дела о привлечении СПК к административной ответственности с 05.11.08 г. на 18.11.08 г. и об извещении об этом в какой-либо форме СПК.
Председатель СПК Сосонный П.И. по этому вопросу пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о том, что рассмотрение дела о привлечении СПК к административной ответственности было назначено на 18.11.08 г. Каких-либо вызовов на рассмотрение дела на 18.11.08 г. от Отдела по почте или нарочным он не получал. Ему позвонила работник Отдела и попросила подойти за постановлением. Когда он прибыл в Отдел, ему вручили уже готовую копию постановления о привлечении СПК к административной ответственности. Возможность ознакомиться с материалами проверки и подготовиться к участию в рассмотрении дела о привлечении СПК к административной ответственности ему представлена не была. При принятии постановления он не присутствовал. В постановлении расписался только о получении его копии.
На вопрос суда о том, каким образом при проверке СПК сотрудником СПК были точно определены границы занимаемых СПК земель без надлежащим образом оформленных документов и они нанесены на имеющиеся в деле Выкопировки из плана землепользования СПК и при этом определено примерное количество этих земель (около 373 га) (л.д. 46 - 48) сотрудник Отдела пояснила, что при проверке границы используемых СПК без надлежащим образом оформленных документов земель были проведены по границам всех фактически обработанных СПК пахотных земель. При этом, из этих земель не исключались земли, которые приходятся на доли членов СПК. На вопрос суда о том, кому конкретно на праве собственности принадлежат земли, квалифицированные как занимаемые СПК без надлежащим образом оформленных документов, и права каких конкретно собственников нарушило СПК, обрабатывая земли, представитель Отдела ответить затруднилась. Пояснила, что невостребованные доли должны передаваться в муниципальную собственность. В каких конкретно местах земельных участков, границы которых указаны на Выкопировках, находятся эти невостребованные доли, используемые СПК без надлежащим образом оформленных документов, представитель Отела ответить затруднилась. На вопрос суда, имеются ли в массиве земель, занимаемых СПК, земли, находящиеся в муниципальной собственности (оформленные надлежащим образом), представитель Отдела ответила отрицательно. На вопрос суда о том, обращались ли в Отдел конкретные собственники земельных участков с жалобами на то, что СПК обрабатывает принадлежащие им земельные участки без оформления необходимых документов, представитель отдела ответила отрицательно.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей СПК и Отдела, изучив подлинные материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба СПК подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.08 г. главным государственным инспектором Красносулинского района Ростовской области по использованию и охране земель Минаковой было издано распоряжение о проведении в отношении СПК внеплановой проверки соблюдения им земельного законодательства (л.д. 51).
14.10.08 г. по результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором было зафиксировано, что СПК использует для сельскохозяйственного производства примерно 373 га земельных участков на землях коллективно-долевой собственности граждан в границах СПК "Табунщиковский". Договоров аренды с собственниками земельных долей на эти земельные участки ориентировочной площадью примерно 373 га у СПК нет, что не дает СПК права на их использование (л.д. 42 - 43). К акту приложены протокол осмотра и Выкопировки из плана землепользования СПК, на которых указаны границы земельных участков невостребованной коллективно-долевой собственности граждан (л.д. 45 - 48).
29.10.08 г. по данному факту в отношении СПК составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированное в акте проверки от 14.10.08 г. нарушение квалифицировано по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 32 - 34).
18.11.08 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, было принято постановление о привлечении СПК к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 26 - 29).
Не согласившись с принятым постановлением, СПК обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявление общества, изучив подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.
Изучив подлинные материалы дела об административном правонарушении на предмет надлежащего извещения СПК административным органом о месте, дате и времени рассмотрения дела о привлечении СПК к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что такие доказательства в этом деле отсутствуют (л.д. 101 - 130).
В частности, в постановлении о привлечении СПК к административной ответственности, принятом 18.11.08 г., имеется ссылка на то, что СПК извещено о рассмотрении дела определением от 29.0.08 г. (л.д. 26). Однако, определением от 26.10.08 г. СПК вызывалось на рассмотрение дела на 05.11.08 г. (л.д. 30).
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, из которых было бы видно, когда конкретно в отношении СПК было рассмотрено дело об административном правонарушении - 05.11.08 г., как указано в определении от 29.10.08 г., или 18.11.08 г. согласно проставленной на постановлении дате. В деле об административном правонарушении отсутствуют документы об отложении рассмотрения дела о привлечении СПК к административной ответственности на 18.11.08 г. В этом деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что СПК было заранее извещено о том, что дело назначено на 05.11.08 г. и на 18.11.08 г., а также документы о том, что СПК направлялось извещение об отложении рассмотрения дела на 18.11.08 г. (л.д. 101 - 130).
Таким образом, единственным доказательством извещения СПК о дате рассмотрения дела является указание во вводной части постановления о привлечении СПК к административной ответственности о том, что при рассмотрении дела присутствовал председатель СПК Сосонный П.И. (л.д. 26) и учиненная им в конце постановления надпись "Получил 18 ноября 2008 г." (л.д. 28).
Однако, в судебном заседании председатель СПК Сосонный П.И. отрицал факт своего извещения о рассмотрении дела о привлечении СПК к административной ответственности на 18.11.08 г. и факт участия при рассмотрении им этого дела, указав, что по телефону его вызвали для получения постановления и явившись в Отдел он получил копию постановления, о чем и расписался на оригинале постановления.
Какие-либо доказательства от лиц, незаинтересованных в деле (не от сотрудников Отдела и СПК) о том, было ли СПК заблаговременно извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела о привлечении СПК к административной ответственности и участвовал ли в рассмотрении дела председатель СПК, в деле отсутствуют.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 n 15АП-18/2009 по делу n А32-12293/2008 По делу о взыскании долга в связи с неоплатой выполненных ремонтных работ и запасных частей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также