Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-20943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20943/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Вертянов А.Д., доверенность от 01.09.2009г.; от ответчика: Боклагов П.П., доверенность от 17.11.2009г.; от третьего лица: Терезников А.Ю., доверенность от 21.04.2009г. № в реестре 1-1017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Диалог"

общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009г. по делу № А53-20943/2009 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к ответчику Товариществу собственников жилья "Искра"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Васильевича

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 937 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 251 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику товариществу собственников жилья "Искра" (далее – ТСЖ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 937 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 251,82 рубля, всего 1 309 251,82 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Галкин Сергей Васильевич (далее – предприниматель).

В иске общество  приводит следующие доводы. Между обществом в лице гр.Гаджимагомедова А.Р. (агент) и  предпринимателем был заключен агентский договор №1 на совершение фактических действий, согласно которому общество обязалось передать ТСЖ денежные средства в размере 937 000 рублей и заключить договор купли-продажи объекта – ГРП, трасса газопровода среднего и низкого давления от ГРП ПК 0 до ПК 12+42, протяженностью 3166, расположенного по адресу Ростовская область, Аксайский район, п.Щепкино, АО “Темерницкое”, ул.Лесная-Моша. 21.12.2005г. между ТСЖ и обществом был заключен предварительный договор. 22.12.2005г. общество оплатило ТСЖ денежные средства в сумме 937 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ТСЖ№17 от 22.12.2005г. и квитанцией к нему от 22.12.2005г., а также распиской Мунтян П.Б. от той же даты.  19  июня 2006г. указанный объект продан ТСЖ предпринимателю, право собственности предпринимателя было зарегистрировано в реестре. Однако решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.2008г. договор между ТСЖ и предпринимателем признан незаключенным, признано недействительным зарегистрированное право собственности на указанный объект за предпринимателем. Решение вступило в законную силу 26 мая 2008г. Общество полагает, что ТСЖ обязано вернуть сумму неосновательного обогащения, срок исковой давности считает с момента вступления в силу указанного решения суда общей юрисдикции, т.е. с 26 мая 2008г. Неосновательное пользование денежными средствами ТСЖ общество считает с 22.12.2005г., т.е. с момента получения ТСЖ от общества денежных средств.

В отзыве на иск Галкин С.В. исковые требования поддержал.

ТСЖ заявило о пропуске обществом срока исковой давности, полагает, что истец, как ответчик, должен был узнать о неосновательности передачи денежных средств 22.12.2005г. - л.д.92. В отзыве на иск ТСЖ просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на недоказанность факта передачи денежных средств.

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на несоблюдение формы доверенности, выданной ООО “Диалог” Гаджимагомедову, указал на то, что доверенность не имеет юридической силы, поскольку на ней отсутствует печать общества. Суд также посчитал, что истцом не предоставлены доказательства факта передачи им спорных денежных средств ответчику, в материалы дела представлены неразделенные приходный кассовый ордер и квитанция к приходному ордеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что денежные средства были переданы ТСЖ обществом, получение денежных средств ответчиком доказано, то обстоятельство, что ордер не отделен от квитанции к нему, не имеет правового значения для установления факта передачи денежных средств ответчику, отсутствие на бумажном носителе печати не приводит к ничтожности доверенности, общество действия Гаджимагомедова одобряло. Заявитель жалобы также ссылается на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2008г., которым установлено, что председатель ТСЖ Мунтян П.Б. действительно в декабре 2005г. получил от Гаджимагомедова А.Р. денежные средства в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что денежные средства ТСЖ получило, деньги были оплачены за газопровод, договор купли-продажи газопровода был признан судом незаключенным, газопровод возвращен ТСЖ, денежные средства необходимо вернуть. Срок исковой давности полагают не пропущенным, исчисляют данный срок с момента вступления в силу решения Аксайского районного суда по делу №2-1071/07.

На вопрос суда, когда было зарегистрировано право собственности ТСЖ на газопровод, представитель общества пояснил, что право ТСЖ было зарегистрировано в июне 2006г., договор купли-продажи между ТСЖ и Галкиным С.В. был подписан 19 июня 2006г.

На вопрос суда, поясните причину, по которой основной договор не был заключен между ТСЖ и обществом, тогда как в соответствии с условиями предварительного договора от 21 декабря 2005г. стороны обязались заключить основной договор в течение одного месяца с момента государственной регистрации имущества ТСЖ в ГУ ФРС по Ростовской области,  представитель общества пояснил суду, что договор был заключен ТСЖ и Галкиным, общество действовало в интересах последнего.

Представитель ТСЖ просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что ТСЖ отрицает получение денежных средств, бухгалтерские документы, при наличии которых можно было бы доказать передачу денежных средств предпринимателем, надлежащим образом не составлены, кроме того, исходя из обстоятельств дела потерпевшим может считаться только Галкин, но не общество, однако требования Галкину обществом переданы не были, при этом общество действовало как агент по модели комиссии. Представитель ТСЖ также обратил внимание суда на то, что в агентском договоре, заключенном за один день до предварительного, дано подробное описание объекта, отличное от его описания в предварительном договоре. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Галкин С.В. пояснял, что в предварительном договоре протяженность не указывалась по причине отсутствия правоустанавливающих документов на газопровод (л.д.149).

На вопрос суда: какие пояснения были даны Аксайскому районному суду, в решении которого отражено, что председатель ТСЖ “Искра” Мунтян П.Б. получил от Гаджимагомедова денежные средства в сумме 300000 рублей, председатель ТСЖ пояснил: как следует из показаний Гаджимагомедова следствию, денежные средства 300 000 рублей Мунтян П.Б. получал от него  в 2003г. Данную сумму истец необоснованно пытается показать как сумму, уплаченную за газопровод.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем и обществом заключен агентский договор №1 от 20 декабря 2005г., по условиям которого общество обязалось от своего имени и за счет принципала  передать ТСЖ денежные средства в размере 937 000 рублей, а также заключить договор купли-продажи объекта – ГРП, трасса газопровода среднего  и низкого давления от ГРП ПК 0 до ПК 12+42, протяженностью 3166. 21.12.2005г. - л.д.17. Со стороны общества данный договор подписан Гаджимагомедовым А.Р. Из материалов дела следует, что данное лицо действовало на основании доверенности.

21 декабря 2005г. между ТСЖ и обществом заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи газорегуляторного пункта ГРПШ-15ПС и трассы газового среднего и низкого давления, расположенных по адресу: г.Аксай, пос. Темерницкий, ул.Лесная от ГРП ПКО до ПК 12+42 в течение месяца с момента регистрации права ТСЖ на подлежащий отчуждению объект. Стоимость имущества согласована в размере 937 000 рублей, предусмотрена наличная форма расчетов.

Объекта в двух договорах, заключенных с разницей в один день, описан с разной степенью конкретизации (более детально объект конкретизирован в агентском договоре), однако стороны не отрицают, что речь идет об одном и том же объекте.

К материалам дела приобщены:

- копия приходного кассового ордера №17 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2005г., согласно которому А.Р.Гаджимагомедовым совершена предоплата по договору купли-продажи в размере 937 000 рублей, с указанием “деньги оплачены за ООО “Диалог”; ордер согласно расшифровки подписи подписан Мунтян П.Б.;

- копия расписки Мунтян П.Б., согласно тексту которой он получил от Гаджимагомедова А.Р. согласно приходного ордера №17 от 22.12.2005г. предоплату за куплю-продажу ГРПШ-15пс и трассы газового давления за ООО “Диалог”.

К материалам дела приобщена копия договора купли-продажи ГРП, трасса газопровода среднего и низкого давления от ГРП ПК 0 до ПК 12+42, протяженностью 3166, датированного 19 июня 2006г., и подписанного самим предпринимателем.

Из материалов дела следует, что А.Р.Гаджимагомедов действовал от имени общества на основании доверенности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у доверенности юридической силы, в связи с отсутствием на ней печати общества.

Факт отсутствия на бумажном носителе печати не приводит к ничтожности доверенности, поскольку в данном случае наступают общие последствия нарушения требований к простой письменной форме сделки (ст.162 ГК РФ). Из обстоятельств дела ясно, что общество одобряло действия Гаджимагомедова; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2009г. Гаджимагомедов является директором общества – л.д.31.

Однако в данном случае речь идет о правовой оценке, которая не повлекла принятия судом неверного судебного акта.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности.

Денежные средства были переданы обществом ТСЖ до заключения основного договора, при наличии одного только договора предварительного.

Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение месяца с момента государственной регистрации имущества ТСЖ в Главном управлении федеральной регистрационной службы  по Ростовской области. То есть, основной договор, для целей расчета по которому переданы денежные средства, должен был быть заключен  в течение месяца с момента регистрации права ТСЖ на подлежащий отчуждению объект.

Из договора купли-продажи от 19 июня 2006г. следует, что свидетельство о государственной регистрации права выдано ТСЖ 15 июня 2006г.

Эта информация подтверждена пояснениями представителя общества в судебном заседании.

Договор купли-продажи заключен непосредственно с Галкиным С.В., который являлся и является исходя из выписки на 08.09.2009г., копии устава общества в редакции на 2004г.,  пояснений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  участником общества (л.д. 31,39, 148).

Из обстоятельств дела следует, что общество не могло не знать о том, что в июне 2006г. основной договор мог быть заключен.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором от 21 декабря 2005г. №21-12/05 прекращены в связи с отсутствием доказательств направления сторонами предложений о заключении основного договора.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Под знанием о нарушении права Кодекс понимает не общежитейское отношение субъекта оборота к юридически значимым действиям (бездействию) иных лиц, поскольку лицо может полагать свое право ненарушенным в силу неверной юридической квалификации ситуации. Под знанием о нарушении права Кодекс понимает информированность субъекта оборота о наступлении юридически значимое последствие в виде эксцесса, отступления от того развития отношений, которое соответствовало правовым возможностям истца.

В рассматриваемом случае правовым возможностям истца соответствовало заключение между ним и ТСЖ основного договора в течение месяца после регистрации права ТСЖ на объект в реестре, т.е. в конце июля 2006г. такой договор должен был быть заключен. Поскольку договор заключен не был, право общество следует полгать нарушенным в июле 2006г. и общество об этом нарушении не могло не знать. При этом иск предъявлен в сентябре 2009г.

Тот факт, что истец действовал как агент, правового значения не имеет, поскольку агентский договор был заключен по модели комиссии, комитент, даже будучи названным в сделке, никаких прав из нее не приобрел, равно как и не возникли у него обязанности. Из материалов дела ясно видно, что согласно заключенному между предпринимателем и обществом агентскому договору общество должно было действовать от своего имени, т.е.