Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-9062/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9062/2007-62/197

07 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Антонова Евгения Александровна, паспорт 73 02 500045 выдан УВД Засвияжского района г. Ульяновска, дата выдачи 08.05.2002 г., доверенность 02.04.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргазэнергосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 г. принятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу № А32-9062/2007-62/197 о взыскании 355 393 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргазэнергосеть"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СлавЭкоГаз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодаргазэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СлавЭкоГаз» о взыскании 355 393 руб., в том числе 280 000 руб. долга и 75 393 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – ООО "Краснодаргазэнергосеть» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при подаче искового заявления были представлены документы и копии, заверенные надлежащим образом, уполномоченным лицом по доверенности от 02.04.2007г. В решении суда отмечается, что документы, приложенные к исковому заявлению были неоднократно истребованы. Однако истцом было получено лишь определение от 06.06.2007г. об окончании подготовки дела в судебном заседании и назначении судебного разбирательства. В данном определении суд не указал на необходимость представления дополнительных документов, то есть представленные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 64, 65, 75 АПК РФ. Кроме этого, в связи с невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании, обусловленной слишком высокими транспортными расходами, истцом своевременно направлялись ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодаргазэнергосеть» апелляционную жалобу поддержала, представила на обозрение суда подлинное платежное поручение № 29 от 16.02.2005.

Конверт с копией определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленный по единственному известному суду юридическому адресу ООО «СлавЭкоГаз» (353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская, д. 139), вернулся с отметкой органа почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ООО «СлавЭкоГаз» в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 31.01.05г. был заключен договор на оказание возвратной финансовой помощи № 01/1-051, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику возвратную финансовую помощь в размере 280 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.12.2005г.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Краснодаргазэнергосеть» перечислило ООО «СлавЭкоГаз» платежным поручением № 29 от 16.02.2005 280 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору № 01/1-051 от 31.01.2005 явилось основанием обращения ООО «Краснодаргазэнергосеть» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании долга и пени.

В подтверждение довода об исполнении обязательства по вышеуказанному договору истец представил факсимильную копию платежного поручения № 29 от 16.02.2005г.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № 29 от 16.02.2005г., так как подлинник указанного документа по требованию суда представлен не был, а в соответствии с нормой части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа.

Анализируя условия договора № 01/1-051 от 31.01.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором займа, отношения по которому регулируются положениями параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть возвратную финансовую помощь не позднее 31.12.2005.

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование факта исполнения обязательства по договору истец ссылается на платежное поручение № 29 от 16.02.2005г., по которому ООО «Краснодаргазэнергосеть» перечислило ООО «СлавЭкоГаз» 280 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодаргазэнергосеть» в подтверждение факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору представило на обозрение суда подлинное платежное поручение № 29 от 16.02.2005г.

Указанный документ соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего факт исполнения обязанности по перечислению денежных средств по договору займа считается доказанным.

В то же время, доказательств исполнения обязанности по возврату полученных по договору денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за несвоевременное возвращение денежных средств в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы финансовой помощи за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что ООО «Краснодаргазэнергосеть» на основании пункта 4.1 договора заявлено требование о взыскании с ООО «СлавЭкоГаз» неустойки в сумме 75 393 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, неустойка заявлена истцом за период с 01.01.2006 по 13.04.2007 (468 дней) исходя из предусмотренной договором двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив период начисления истцом неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ООО «Краснодаргазэнергосеть» не представило доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств причинила истцу ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Вместе с тем, установленный договором размер неустойки составляет 21 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска, составил 10,5 % годовых. Явная несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения ООО «СлавЭкоГаз» обязательств по договору является основанием для ее уменьшения приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на день обращения с иском (10,5 % годовых), которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 13.04.2007 неустойка составляет 37 696 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии факта злоупотребления ООО «Краснодаргазэнергосеть»