Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А32-20739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может является основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

При проведении проверки заявленной таможенной стоимости таможенному органу необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 16 указанной выше Инструкции наличие признаков недостоверности сведений о товаре может служить основанием для проведения дополнительной проверки, которая заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и проверочной величиной. В ходе такой проверки должны быть установлены следующие обстоятельства: статус и взаимоотношения контрагентов по внешнеторговой сделке: участие посредника в осуществлении внешнеторговой сделки, организационно-правовая форма покупателя, является ли один из контрагентов единственным агентом, единственным дистрибьютором другого контрагента или единственным пользователем по договору коммерческой концессии и др..

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем Леоновой Ю.М., установлены указанные выше обстоятельства, которые могли повлиять на правильность определения стоимости товара, заявленной декларантом.

Довод таможенного органа на предмет того, что им обнаружено визуальное отличие подписей контрагентов по договору, учиненных на документах, подтверждающих факт заключения и исполнения внешнеторгового контракта, не может быть принят во внимание.

Таможня не представила доказательств того, каким образом данное обстоятельство отразилось на правильности определения таможенной стоимости. Также необходимо учитывать, что внешнеторговый контракт сторонами не расторгнут и не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, ввиду чего оснований для сомнений в его достоверности у таможенного органа не имелось.

Из приведенного следует, что проведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости не отвечает требованиям таможенного законодательства. Вывод суда первой инстанции на данный счет является также обоснованным.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 9 статья 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания для невозврата Леоновой Ю.М. излишне уплаченных ею таможенных пошлин.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к возврату денежные суммы являются излишне уплаченными. Данное обстоятельство послужило основанием для признания недействительным решения таможни от 13 июля 2009 года и применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней с нарушением действующего таможенного законодательства и при этом явилась основанием для взыскания с предпринимателя дополнительных таможенных платежей, то суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что таможенные платежи в размере 5 776 349, 65 руб. уплачены Леоновой Т.М. излишне, а значит отказ таможни в возврате соответствующих платежей неправомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось обществом, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных и не подлежали возврату, является необоснованным.

При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности уплаты таможенной пошлины. Поскольку в рамках рассматриваемого дела установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Доводы заявителя жалобы о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим требованием являются ошибочными и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Леоновой Ю.М. заявлено требование о признании незаконным отказа таможни возвратить таможенные платежи, выраженного в письме от 13 июля 2009 года № 16-19/5910. С учетом даты обращения предпринимателя в арбитражный суд (22 июля 2009 года) предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок для оспаривания соответствующего ненормативного акта таможенного органа предпринимателем не пропущен. Неоспаривание предпринимателем непосредственно действий по корректировке препятствием данному делу не является: заявитель вправе оспорить любой акт и действия, при проверке которого суд обязан исследовать основания его принятия.

Обязание таможенного органа возвратить предпринимателю таможенные платежи, признанные судом излишне уплаченными, осуществлено в целях восстановления нарушенных прав индивидуального предпринимателя Леоновой Ю.М, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которой суд, признавая незаконным акт (решение, действия, бездействие) государственного органа, в резолютивной части решения должен указать, какие действия должны быть приняты соответствующим органом для устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения суда об обязании таможни возвратить Леоновой Ю.М. таможенные платежи трехлетний срок давности, установленный нормами ГК РФ, не истек. При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о принятии судом решения без учета предусмотренных законодательством РФ сроков давности подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что в состав уплаченных индивидуальным предпринимателем Леоновой Ю.М. таможенных платежей включены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в то время как в 2007 году предприниматель уже произвел зачет НДС по операциям, связанным с реализацией ввезенных товаров на внутреннем рынке. По мнению таможни, принятие судом решения об обязании таможни возвратить индивидуальному предпринимателю Леоновой Ю.М. суммы таможенных платежей  фактически приведет к неосновательному обогащению предпринимателя за счет бюджетных средств.

Данный довод таможни апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах «выпуска для свободного обращения», «временного ввоза» и «переработки вне таможенной территории»  в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пункте  2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьей 172 НК Российской Федерации, в соответствии с которой текущая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на произведенные налогоплательщиком налоговые вычеты.

Согласно письму МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17 декабря 2008 года № 05-18/16301, на которое ссылается таможня в дополнениях к апелляционной жалобе, представить сведения о заявленных предпринимателем в 2007 году вычетах по НДС с привязкой к конкретным ГТД не представляется возможным. Поэтому приложенная справка за указанный период не подвтерждает доводы таможни.

В то же время, как правильно указывает представитель ИП Леоновой Ю.М. в дополнениях к отзыву, указанные вычеты не могли включать в себя суммы НДС, о которых идет спор в настоящем деле, в связи со следующим.

Как указано выше, к вычету  НДС, уплаченный продавцу (при ввозе товаров – при таможенном оформлении) могут быть произведены только по факту реализации товара. Товар реализован ИП Леоновой Ю.М. в 2007 году исходя из исчисленных ею таможенных платежей по первому методу определения таможенной стоимости, которые были подтверждены документально (графа 47 бланков ТД3 рассматриваемых ГТД).

Суммы, зачтенные по таможенным распискам в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по результатам корректировки ИП Леонова Ю.М. не могла предъявить к вычету, т.к. подтверждений их уплаты, каковыми бы являлись соответствующие бланки КТС-1, КТС-2, таможенный орган ей не предоставил. Сами залоговые расписки не могли служить основанием предъявления сумм налога к вычету, поскольку не подтверждают конкретные суммы налога на добавленную стоимость

 Следовательно, имея правовую возможность предъявить к вычету указанные платежи, ИП Леонова Ю.М. физической возможности ввиду отсутствия документального подтверждения размера дополнительно уплаченных сумм не имела.

Далее, таможня не уточняет, когда ИП Леонова Ю.М. предъявила к вычету дополнительные суммы НДС – в налоговые периоды, когда был реализован товар, или в последующем. Однако, как верно указывает представитель ИП Леоновой Ю.М. в дополнениях к отзыву, предъявить вычеты в периоды реализации товара ИП Леонова Ю.М. не могла в том числе и потому, что решение по корректировке  на момент реализации скоропортящегося товара еще не было принято. Соответственно, решение по корректировке, как указано выше, также не давало необходимого документального подтверждения для заявления дополнительных вычетов.

При таких обстоятельствах утверждения о том, что возврат НДС в составе таможенных платежей приведет к двойному их взысканию из бюджета, несостоятелен.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Сочинскую таможню, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2009 года по делу № А32-20739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко