Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А32-43184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43184/2009

25 февраля 2010 г.                                                                              15АП-131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Коновалов И.А., паспорт, доверенность от 19.01.2010

от ответчика: Рогальский С.С., паспорт, доверенность от 12.10.2009

от третьего лица: представитель не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 по делу № А32-43184/2009

по иску

ОАО "Промсвязьбанк" в лице Челябинского филиала ОАО "Промсвязьбанк"

к ответчику

ООО "Протон-Сервис"

при участии третьего лица ООО "Интекра"

о взыскании 28 870 674 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" в лице Челябинского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Протон-Сервис" (далее – общество) о взыскании 28 870 674 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что  заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры поставки № 562 от 24.11.2008, № 669 от 25.12.2008 являются самостоятельными сделками. Вследствие заключения договоров поставки между ответчиком и ООО «Интекра» возникли другие договорные обязательства, не связанные с возвратом техники, ранее поставленной по договору № 97 от 27.07.2007 г. Выводы суда о том, что произведённая передача техники по накладным в рамках вновь заключённых договоров поставки № 562 от 24.11.2008 г. и № 669 от 25.12.2008 г. является возвратом товара, а также о том, что надлежащим ответчиком по заяв­ленным ОАО «Промсвязьбанк» требованиям является ООО «Интекра», необоснованны.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзывов на жалобу не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Интекра» заключен генеральный договор № Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

По условиям этого договора ООО «Интекра» приняло на себя обязательства уступить ОАО «Промсвязьбанк» денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Инте­кра» товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а банк обязался передать ООО «Интекра» денежные средства в счет этих требований.

По договору № 97 от 27.07.2007 г. ООО «Интекра» осуществило поставку продукции ООО «Протон-Сервис» на сумму 34 611424 руб. по счетам-фактурам №№ 00000971, 00001021, 00001051, 00001129, 00001256, 00001334, 00001476.

В соответствии с условиями генерального договора № Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России ООО «Интекра» уступило ОАО «Промсвязьбанк» денежное требование к ООО «Протон-Сервис».

Должник - ООО «Протон-Сервис» дважды извещен о произошедшей уступке права требования уведомлениями от 09.11.2007 г. и от 29.12.2008 г.

Задолженность ООО «Протон-Сервис» перед ОАО «Промсвязьбанк» погашена частично в размере 5 740 750 руб.

ООО «Протон-Сервис» 21.10.2008 г. перечислило на расчетный счет банка 5 730 750 руб. и 25.06.2009 г. ООО «Интекра» перечислило банку 10 000 руб.

Определив размер задолженности как разницу между суммой уступленного денежно­го требования и суммой фактически полученной банком в оплату денежного требования, со­ставляющую 28 870 674 руб., истец обратился в арбитражный суд за её взысканием в судеб­ном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, на то, что им был произведен возврат полученной от ООО «Интекра» техники.

ООО «Протон-Сервис» направил в адрес поставщика ООО «Интекра» два письма от 21.11.2008 г № 161 и 24.11.2008 г. № 162 с просьбой принять обратно поставленную технику по договору № 97 от 27.07.2007 г.

Возврат  техники    оформлен  путем  подписания  двух  договоров  №  56 от 24.11.2008     г. и № 669 от 25.12.2008 г.

Передача транспортных средств от ООО «Протон-Сервис» обратно предприятию ООО «Интекра» подтверждается накладными № 230 от 02.12.2008 г. и № 6 от 26.01.2009 г.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что представленные ответчиком первичные до­кументы не имеют отношения к договору поставки № 97 от 27.07.2007 г., являются само­стоятельным основанием для возникновения новых обязательств и должны быть предметом спора между ООО «Протон-Сервис» и ООО «Интекра» в отдельном судебном процессе.

Предметом договора поставки № 97 от 27.07.2007 г. между ООО «Протон-Сервис» и ООО «Интекра» являются индивидуально-определенные вещи - номерная техника.

В накладной № 6 от 26.01.2009 г., подтверждающей передачу техники обратно от ООО «Протон-Сервис» предприятию ООО «Интекра», в позиции 1 указан самосвал с номе­ром шасси 18 X 025266, который был предметом поставки по договору № 97 от 27.07.2007 г. и обозначен в счете-фактуре № 00001334 от 26.09.2008 г.; в позициях 2, 3 накладной № 6 от 26.01.2009 г.указаны самосвалы SHAANХI с номерами шасси 58X024587, 68X024565, кото­рые были предметом поставки по договору № 97 от 27.07.2007 г. и обозначены в счете- фактуре № 00001476 от 21.10.2008 г.; в позиции 4 накладной № 6 от 26.01.2009 г. указан тя­гач DONGFENG с номером шасси 98Н137056, который был предметом поставки по договору № 97 от 27.07.2007 г. и обозначен в счете-фактуре № 00001256 от 15.09.2008 г.

В накладной № 230 от 02.12.2008 г., подтверждающей передачу техники обратно от ООО «Протон-Сервис» предприятию ООО «Интекра», в позициях 1-6 указаны самосвалы DONGFENG с номерами шасси 18Н136703, 58Н136705, 98Н136688, 68Н136325, 88Н136326, Х8Н136327, которые были предметом поставки по договору № 97 от 27.07.2007 г. и обозна­чены в счете-фактуре № 00000971 от 30.07.2008 г.; в позиции 7 указан автобетоносмеситель с номером шасси 383010513, который был предметом поставки по договору № 97 от 27.07.2007 г. и обозначен в счете-фактуре № 00001334 от 26.09.2008 г.

Иного товара ООО «Протон-Сервис» предприятию ООО «Интекра» по этим накладным не передавало, встречного денежного исполнения не получало.

Судом обоснованно отклонен довод истца о наличии солидарного обязательства ООО «Протон-Сервис» и ООО «Интекра» из договора № Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

По условиям п. 3.4. договора № Т-699 от 09.11.2007 г., в случае возврата продавцу (ООО «Интекра») поставленных им товаров, продавец (ООО «Интекра») обязан в течение 2-х банковских дней перечислить Фактору (ОАО «Промсвязьбанк») стоимость возвращенных товаров.

Кроме этого, п. 3.9. указанного договора, предусмотрена обязанность Продавца (ООО «Интекра») незамедлительно сообщать Фактору (ОАО «Промсвязьбанк») об обратных по­ставках товаров с указанием причин и в течение 2-х банковских дней со дня возврата пере­дать Фактору (ОАО «Промсвязьбанк») накладную на возврат либо другой документ, под­тверждающий возврат товара.

Согласно п. 4.11. договора № Т-699 от 09.11.2007 г., в случае если продавец (ООО «Интекра») не перечислит своевременно суммы, указанные в п.п. 3.4, 3.7. Договора, то Фак­тор (ОАО «Промсвязьбанк») вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем спи­сания этих сумм с расчетного счета продавца, на что продавец выражает свое согласие.

Аналогичное условие усматривается из содержания дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2007 г. к генеральному договору № Т-699 от 09.11.2007 г. Об общих условиях фак­торингового обслуживания поставок внутри России.

В соответствии с п. 2.1. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполне­ние Дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет прода­вец (ООО «Интекра»).

Из содержания п. 2.2. этого дополнительного соглашения, следует, что в случае неоп­латы Дебитором полностью или частично денежного требования продавец (ООО «Интекра») обязан в течение 3-х банковских дней перечислить фактору (ОАО «Промсвязьбанк») разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фак­тором в оплату данного денежного требования платежей.

Пунктом 2.6. установлено, что в случае невыполнения продавцом (ООО «Интекра») в установленный срок условий п. 2.2. соглашения, фактор (ОАО «Промсвязьбанк») вправе списывать в безакцептном порядке с расчетного счета продавца суммы всех просроченных денежных требований, на которые распространяется действие соглашения.

Таким образом, из условий договора № Т-699 от 09.11.2007 г. и дополнительного со­глашения № 3 к нему следует, что лицом, обязанным возвратить фактору (ОАО «Промсвязь­банк») суммы предоставленного финансирования, является ООО «Интекра», в случае воз­врата поставленного товара именно это предприятие является ответственным лицом перед фактором.

Пунктом 3 ст. 827 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося пред­метом уступки, в случае предъявления его Финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между Клиентом и Финансовым агентом.

Указанные выше условия договора № Т-699 от 09.11.2007 г. и дополнительного со­глашением № 3 к нему предусматривают такую возможность привлечения клиента (ООО «Интекра») к ответственности.

О реализации этого механизма ответственности свидетельствуют уведомления № 39171 от 09.12.2008 г., № 39959 от 15.12.2008 г., № 40575 от 18.12.2008 г., № 262 от 11.01.2009 г., № 2044 от 26.01.2009 г., № 8774 от 23.03.2009 г., № 12204 от 16.04.2009 г., и платежные требования № 00004 от 15.12.08 г., 00008 от 19.12.08 г., 00001 от 24.12.08 г., 00001 от 15.01.09, 00001 от 30.01.09 г., 00002 от 27.03.09 г., 00001 от 22.04.09, направленные ОАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО «Интекра» о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ООО «Интекра» на сумму 28 870 674 руб.

Об этом свидетельствует предъявление ОАО «Промсвязьбанк» в Арбитражный суд Челябинской области требования кредитора от 18.09.2009 о включении в реестр требова­ний кредиторов ООО «Интекра» на сумму, которая включает в себя и сумму денежного тре­бования к ООО «Интекра» за ООО «Протон-Сервис» по Генеральному договору № Т-699 от 09.11.2007 г.

В соответствии со ст. 824 Гражданского Кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется пе­редать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 826 Гражданского Кодекса РФ предметом уступки, под которую пре­доставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по кото­рому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии с абзацем 2 ст. 826 Гражданского кодекса РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возник­новения.

Пунктом 3 ст. 827 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося пред­метом уступки, в случае предъявления его Финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между Клиентом и Финансовым агентом.

Поскольку п.п. 3.4., З.9., 4.11. Генерального договора № Т-699 от 09.11.2007 г. об об­щих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и п.п. 2.1., 2.2, 2.6 до­полнительного соглашения № 3 к договору № Т-699 от 09.11.2007 г., предусмотрено иное, суд считает, что обязанность, возвратить фактору (ОАО «Промсвязьбанк») сумму предостав­ленного финансирования, в связи с возвратом поставленного товара, лежит на ООО «Инте­кра», так как это предприятие является ответственным лицом перед фактором.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО