Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А53-23214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23214/2009

25 февраля 2010 г.                                                                              15АП-1008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - директор Савинская Л.М. на основании приказа № 26 от 19.11.2009, паспорт 0306 № 525884 код подразделения 230 – 012; представитель Аксенов И.Н. по доверенности от 18.09.2009 паспорт 6004 № 927733 код подразделения 612-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЗОНАНС-С" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-23214/2009

по иску ООО "РЕЗОНАНС-С" к ответчику - ООО "ЗЕНОН-РОСТОВ" о взыскании задолженности, процентов и убытков принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс-С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-Ростов" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости затрат и расходов в общей сумме 52926 руб. 17 коп.

Решением от 21.12.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не предоставлено доказательств возникновения недостатков до передачи товара покупателю, а также отсутствия вины покупателя в недостатках работы плоттера и возникновения недостатков не в связи с неправильным использованием. Требования о поставке товара и предоставлении сопроводительных документов не заявлялись в течение двух месяцев с момента передачи товара покупателю. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно возложено бремя доказывания причин возникновения недостатков на покупателя. С претензией о недостатках товара покупатель обратился в пределах гарантийного срока. По мнению заявителя, представленных ответчиком акт приема оборудования в ремонт содержит вероятные причины возникновения неисправностей, окончательные выводы о причинах неисправностей не установлена, акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Из гарантийного ремонта плоттер не возвращен.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «Зенон-Ростов» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки представителя в заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «Зенон-Ростов» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 04.02.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 358624.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2009 между сторонами заключен договор № 53 (л.д. 36), согласно которому  ООО «Зенон-Ростов» (поставщик)  обязался поставить, а ООО «Резонанс-С» (покупатель) принять и оплатить товары со склада поставщика. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены определяются в соответствии с прайс-листом, действующим на дату выписки счета (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора  приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент получения товара на складе продавца. При обнаружении производственных дефектов товара при его приемке покупатель извещает поставщика о выявленных дефектах незамедлительно после их обнаружения. Поставщик обязался устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества или вернуть покупателю стоимость возвращенного товара в течение трех банковских дней (пункт 2.2 договора).

Во исполнение названного договора, по счету № 567 от 05.02.2009 (л.д. 10) покупатель платежным поручением № 23 от 05.02.2009 (л.д. 11) произвел оплату товара в размере 65693 руб. 38 коп.

По товарной накладной № 524 от 07.02.2009 и расходной накладной № 524 от 07.02.2009 (л.д. 12, 13) поставщиком передан покупателю товар - режущий плоттер ZEONCUT ZC 900макс стоимостью 33731 руб. 79 коп.

Полагая, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества, ООО «Резонанс-С» обратилось в арбитражный суд.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Товар передан покупателю 07.02.2009, покупатель обратился к продавцу с претензией  к качеству товара и отсутствию сопроводительных документов к плоттеру 07.04.2009 (рекламация - л.д. 23 - 24). При приемке товара покупатель об отсутствии сопроводительных документов не заявил. Претензия о качестве товара заявлена спустя два месяца после передачи плоттера покупателю, что позволяет сделать вывод о том, что плоттер эксплуатировался покупателем после его передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В материалах дела имеется гарантийный талон (л.д. 79), в котором имеется указание на ознакомление покупателя с условиями предоставления гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил факт выдачи гарантийного талона.

По условиям гарантии, срок гарантийной поддержки – 12 месяцев, гарантия недействительна в случае, когда повреждение или неисправность вызваны пожаром, молнией или другими природными явлениями, механическим повреждением, неправильным использованием, в том числе отсутствием заземления и подключением к устройствам не имеющим заземление. В гарантии указано, что для установки оборудования покупатель может воспользоваться платными услугами специалистами сервисного центра.

В данном случае установка оборудования производилась покупателем самостоятельно.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг по установке заземления к плоттеру (л.д. 21). Договор датирован 10.03.2009, оплата по договору произведена также 10.03.2008.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель – Трикоз В.В. обязался выполнить работы по заземлению в срок не более 8-ми рабочих дней.

Однако, документы позволяющие определить действительную дату выполнения данных работ по заземлению истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом выполнении данных работ. Вместе с тем, по условиям гарантии эксплуатация плоттера без заземления не допускается.

Таким образом, покупатель использовал товар по назначению на протяжении двух месяцев, при этом надлежащих доказательств того, что эксплуатация товара проводилась в соответствии с требованиями гарантии не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представитель истца пояснил, что фактически эксплуатация плоттера была невозможна. Однако, как отмечено выше, впервые о наличии претензий по качеству покупателем заявлено спустя два месяца после его приемки, что свидетельствует о нарушении пункта 2.2 договора.

Представленное истцом заключение сервисного центра г. Новороссийска не может быть принято как надлежащее доказательство передачи покупателю некачественного товара (л.д. 15).

Сведения о квалификации специалистов центра, подписавших заключение, отсутствуют. Продавец о проведении данного исследования не извещался, при осмотре плоттера в сервисном центре не присутствовал и не имел возможности заявить свои возражения.

В заключении указано о выполнении рекомендаций по работе плоттера, исполнение которых не привело к качественной работе плоттера. Документальное подтверждение первоначального обращения в данную организацию отсутствует, в связи с чем невозможно определить недостатки работы оборудования, с которыми обратился покупатель и основания для выдачи указанных в заключении рекомендаций.

Кроме того, в заключении содержится вывод о невозможности конструктивного устройства плоттера обеспечить его надежную и качественную работу. Однако, как отмечено выше, доказательств наличия у данных специалистов соответствующей квалификации для проведения экспертизы причин поломки и возможности эксплуатации плоттера не представлено.

Заключение датировано 09.04.2009, то есть составлено после обращения к продавцу с претензией по качеству товара и в связи с отсутствием сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 2 гарантийного талона обязанности по настоящей гарантии исполняются сервисным центром, адрес которого можно получить у фирмы продавшей товар. Сведения о рекомендации покупателю данного сервисного центра продавцом отсутствуют.

В представленном ответчиком акте № 369 от 23.04.2009 приема-передачи оборудования в гарантийный ремонт указано, что причиной некачественной работы плоттера (недорезание посланного файла на исполнение) является неправильная установка параметров резки в программе (л.д. 80).

Согласно акту заявленная неисправность состоит в том, что плоттер недорезает файл большого размера до конца, зависает и делает неустановленные файлом резы. Для нормальной работы оборудования выданы рекомендации, касающиеся использования программного обеспечения, замена каких-либо узлов и деталей оборудования не требуется.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи оборудования для проведения тестирования на