Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А53-23214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствие техническому описанию оборудования (л.д. 27), согласно которому также установлена некачественная работа плоттера, а именно недорезание посланного файла на исполнение.

Информация об используемом покупателем программном оборудовании и его соответствии рекомендуемому производителем в материалах дела отсутствует.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости переданного товара. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости некачественного товара отказано, производные требования о взыскании убытков, расходов и затрат покупателя удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Истец о месте и времени судебного разбирательства 16.12.2009 уведомлен надлежащим образом (расписка в получении определения - л.д. 88).

Дело находилось в производстве суда с 30.09.2009 по декабрь 2009 года, при этом истец впервые высказал намерение о поддаче ходатайства о назначении экспертизы только 14.12.2009 в ходатайстве об отложении судебного заседания, сведения, необходимые для назначения судебной экспертизы истцом не были указаны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО «Резонанс-С» в заседание 16.12.2009 не явился. При этом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин неисправной работы плоттера не заявлено. В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что с ремонта плоттер не забирал и где находится в настоящее время спорное оборудование, не знает. Однако, согласно отзыву ответчика истец отказывается от получения оборудования, сданного по акту № 369 от 23.04.2009.

Таким образом, фактически ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержано, сведения, необходимые для ее проведения, истцом не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-23214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Величко М.Г.

             Пономарева И.В.