Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 15АП-7305/2008 по делу n А01-679/2008-12 По делу о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 15АП-7305/2008
Дело N А01-679/2008-12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: прокурора Шетова А.Ш., удостоверение ТО N 070449 от 09.02.2009 г.;
от администрации муниципального образования "Красногвардейский район": начальника правового отдела Катбамбетова А.А., по доверенности от 13.01.2009 г. N 03, удостоверение N 40 от 08.06.2005 г.;
от МП "Дорстройсервис": директора Мамхегова А.З., на основании распоряжения от 16.06.2005 г. N 262-р, паспорт;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 72254, 72255, 72256, 72257, 72258, 72260);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Красногвардейский район"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2008 г. по делу N А01-679/2008-12
по заявлению прокурора Республики Адыгея
к муниципальному предприятию "Дорстройсервис", администрации муниципального образования "Красногвардейский район",
при участии третьих лиц: Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды РА, ТУ ФАУФИ по РА, Отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового управления по РА, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РА, Управления Роснедвижимости по РА,
о признании недействительным ненормативного правового акта, признании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,
принятое судьей Афашаговым М.А.,
установил:
Прокуратура Республики Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к муниципальному предприятию "Дорстройсервис" и администрации муниципального образования "Красногвардейский район" о признании недействительными постановлений главы Красногвардейского района от 27.12.2006 N 497 "О предоставлении земельного участка в аренду МП "Дорстройсервис" и от 21.12.2005 N 517 "Об утверждении акта выбора и обследования участка испрашиваемого МП "Дорстройсервис" для руслорегулирующих работ на р. Белая"; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между администрацией и муниципальным предприятием "Дорстройсервис" об аренде земельного участка от 27.12.2006 и приведении сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у администрации муниципального образования полномочий на распоряжение землями, относящимися к категории земель водного фонда, занятых водным объектом, отнесенным законом к объектам федеральной собственности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения публичных торгов в виде конкурса или аукциона нарушает права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, лишенных возможности участвовать в выполнении работ в интересах Российской Федерации, которые по своей природе являются государственным заказом.
Не согласившись с принятым судебным актом администрация муниципального образования "Красногвардейский район" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что выполнение руслорегулирующих работ на р. Белой не являются работами для государственных или муниципальных нужд, так как не обеспечиваются средствами бюджета РФ, субъекта РФ или муниципального образования. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что для предоставления водных объектов действующими правовыми нормами не предусмотрено проведение публичных торгов.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с апелляционной жалобой, сославшись на то, что администрация муниципального образования неправомерно распорядилась объектом федеральной собственности без проведения публичных торгов.
Прокуратура Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что Водным кодексом РФ предусмотрено, что распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, отнесено к ведению Российской Федерации, в связи с чем администрация муниципального образования "Красногвардейский район" не вправе была распоряжаться водным объектом - р. Белая: принимать оспариваемые ненормативные акты и заключать договор аренды земельного участка. Также прокуратура сослалась на нарушение порядка заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, согласно которому должны были проводиться публичные торги.
Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель администрации изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что водный объект действительно относится к объектам федеральной собственности, однако руслорегулирующие работы, для выполнения которых был предоставлен в аренду земельный участок, прилегающий к данному объекту, не являются работами для государственных или муниципальных нужд, так как не обеспечены соответствующими бюджетами, хотя незначительная часть средств из бюджета выделяется. Представитель заинтересованного лица также полагал, что действующий порядок оформления прав на водные объекты не предусматривает проведение публичных торгов.
Руководитель муниципального предприятия "Дорстройсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что работы ведутся с целью предотвращения затопления близлежащего населенного пункта, причем практически на собственные средства.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы Красногвардейского района от 21.12.2005 N 517 по ходатайству МП "Дорстройсервис" утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 470620 кв. м в русловой части р. Белой в районе с. Белого Красногвардейского района, испрашиваемого МП "Дорстройсервис" для руслорегулирующих работ на р. Белая.
Постановлением и.о. главы Красногвардейского района N 497 от 27.12.2006 г. в аренду МП "Дорстройсервис" сроком на 5 лет выделен данный земельный участок площадью 470620 кв. м в русловой части р. Белой в районе с. Белого Красногвардейского района для проведения работ по проекту "Защита северо-западной части с. Белого от паводков р. Белой в Красногвардейском районе".
На основании указанного постановления между администрацией Красногвардейского района и МП "Дорстройсервис" был заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2006 на срок с 27 декабря 2006 года по 27 декабря 2011 года. Указанный земельный участок, относящийся категории "земли водного фонда" площадью 470 620 кв. м в районе с. Белого, был передан в фактическое пользование по акту приема - передачи от 27.12.2006 г.
Полагая, что указанные постановления и заключенный договор аренды не соответствуют требованиям водного законодательства, и орган местного самоуправления не уполномочен формировать земельные участки на водных объектах федеральной собственности, прокурор обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования "Красногвардейский район" не вправе была распоряжаться объектом федеральной собственности, а также заключать договор аренды земельного участка для проведения работ без проведения публичных торгов, в связи с чем были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ в редакции ФЗ РФ от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ, действовавшего на момент принятия главой Красногвардейского района постановления о предоставлении земельного участка в русловой части р. Белой в аренду МП "Дорстройсервис", объектом водных отношений является водный объект или его часть. Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Статьей 36 ВК РФ было определено, что в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) находятся поверхностные водные объекты, акватории, и бассейны которых расположены на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, река Белая протекает по территории двух субъектов Российской Федерации - Республики Адыгея и Краснодарского края и относится к объектам федеральной собственности.
В силу статьи 35 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в статье 24 Водного кодекса.
Управление федеральной собственностью на водные объекты осуществляет Правительство Российской Федерации. Часть полномочий по управлению федеральной собственностью на водные объекты Правительство Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Водным кодексом может передать соответствующим федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Принятие нового Водного кодекса РФ, который вступил в действие с 01.01.2007 г., существенно не изменило требования к порядку распоряжения водными объектами, который содержался в утратившем силу вышеназванном Водном кодексе РФ. Данные нормы аналогичным образом регулируются ст. ст. 8, 24 Водного кодекса РФ.
В силу части статьи 8 ВК РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, к которым спорные отношения не относятся.
Согласно пункту 1 статьи 24 ВК РФ владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться землями, относящимися к категории земель водного фонда, занятых водными объектами, отнесенными законом к федеральной собственности, из чего следует, что решение о предоставлении земельного участка водного фонда принято главой администрации муниципального образования "Красногвардейский район" с превышением установленных законом полномочий.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление в аренду земельного участка для выполнения руслоисправительных работ на р. Белая, являющейся объектом федеральной собственности, без проведения публичных торгов нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, лишенных возможности участия в выполнении работ в интересах Российской Федерации, которые по природе своих отношений являются государственным заказом.
В этой связи суд правомерно указал, что размещение государственного заказа может осуществляться не иначе как в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, то есть путем проведения публичных торгов в виде конкурса или аукциона в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых ненормативных актов и договора аренды спорного земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования "Красногвардейский район" и муниципальным предприятием "Дорстройсервис".
В силу изложенного основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2008 г. по делу N А01-679/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.И.КОЛЕСОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 15АП-6646/2008 по делу n А32-11791/2008-3/121 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, начислении пени по НДС, пени по налогу на прибыль, штрафа за неуплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также